Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 1249% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 812 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 26.79 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 120 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+459%
| 22
−459%
|
| 1440p | 82
+1267%
| 6−7
−1267%
|
| 4K | 52
+1633%
| 3−4
−1633%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Battlefield 5 | 145
+1713%
|
8−9
−1713%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Far Cry 5 | 103
+1960%
|
5−6
−1960%
|
| Fortnite | 179
+1277%
|
12−14
−1277%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+977%
|
12−14
−977%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+1292%
|
12−14
−1292%
|
| Valorant | 248
+464%
|
40−45
−464%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+1343%
|
7−8
−1343%
|
| Battlefield 5 | 129
+1513%
|
8−9
−1513%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+465%
|
45−50
−465%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Dota 2 | 140−150
+226%
|
43
−226%
|
| Far Cry 5 | 99
+1880%
|
5−6
−1880%
|
| Fortnite | 155
+1092%
|
12−14
−1092%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+908%
|
12−14
−908%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+1671%
|
7−8
−1671%
|
| Metro Exodus | 67
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+1225%
|
12−14
−1225%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+616%
|
19
−616%
|
| Valorant | 247
+461%
|
40−45
−461%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+1388%
|
8−9
−1388%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+733%
|
9−10
−733%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+1200%
|
6−7
−1200%
|
| Dota 2 | 140−150
+300%
|
35
−300%
|
| Far Cry 5 | 94
+1780%
|
5−6
−1780%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+708%
|
12−14
−708%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+2400%
|
4−5
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+917%
|
12−14
−917%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+711%
|
9
−711%
|
| Valorant | 162
+268%
|
40−45
−268%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+985%
|
12−14
−985%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1200%
|
18−20
−1200%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+6600%
|
1−2
−6600%
|
| Metro Exodus | 42 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+821%
|
18−20
−821%
|
| Valorant | 241
+948%
|
21−24
−948%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+1383%
|
6−7
−1383%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+1467%
|
6−7
−1467%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+1450%
|
4−5
−1450%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+1660%
|
5−6
−1660%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+347%
|
14−16
−347%
|
| Metro Exodus | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Valorant | 208
+1500%
|
12−14
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 100−110
+1357%
|
7−8
−1357%
|
| Far Cry 5 | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1367%
|
3−4
−1367%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+1167%
|
3−4
−1167%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 459% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1267% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 1633% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 2.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1249.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2185.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
