Qualcomm Adreno 690 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 กับ Qualcomm Adreno 690 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Qualcomm Adreno 690 อย่างมหาศาลถึง 1686% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 814 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.55 | 26.74 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 7 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 368 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 448.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+555%
| 22
−555%
|
| 1440p | 102
+1940%
| 5−6
−1940%
|
| 4K | 74
+1750%
| 4−5
−1750%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 6.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.45 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4033%
|
6−7
−4033%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Battlefield 5 | 163
+1938%
|
8−9
−1938%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4033%
|
6−7
−4033%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Far Cry 5 | 117
+2825%
|
4−5
−2825%
|
| Fortnite | 199
+1431%
|
12−14
−1431%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+1100%
|
12−14
−1100%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+1508%
|
12−14
−1508%
|
| Valorant | 263
+498%
|
40−45
−498%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+1886%
|
7−8
−1886%
|
| Battlefield 5 | 155
+1838%
|
8−9
−1838%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+4033%
|
6−7
−4033%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+467%
|
45−50
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Dota 2 | 140−150
+247%
|
43
−247%
|
| Far Cry 5 | 112
+2700%
|
4−5
−2700%
|
| Fortnite | 173
+1231%
|
12−14
−1231%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+1077%
|
12−14
−1077%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+3350%
|
4−5
−3350%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+2083%
|
6−7
−2083%
|
| Metro Exodus | 90
+2150%
|
4−5
−2150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+1346%
|
12−14
−1346%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+853%
|
19
−853%
|
| Valorant | 254
+477%
|
40−45
−477%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+1713%
|
8−9
−1713%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Dota 2 | 140−150
+326%
|
35
−326%
|
| Far Cry 5 | 106
+2550%
|
4−5
−2550%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+915%
|
12−14
−915%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+1200%
|
12−14
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+1078%
|
9
−1078%
|
| Valorant | 223
+407%
|
40−45
−407%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+1100%
|
12−14
−1100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+4000%
|
3−4
−4000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+1639%
|
18−20
−1639%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+9300%
|
1−2
−9300%
|
| Metro Exodus | 60 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+695%
|
21−24
−695%
|
| Valorant | 247
+974%
|
21−24
−974%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+1686%
|
7−8
−1686%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+2700%
|
2−3
−2700%
|
| Far Cry 5 | 99
+2375%
|
4−5
−2375%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+1867%
|
6−7
−1867%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+2150%
|
4−5
−2150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+2460%
|
5−6
−2460%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+613%
|
14−16
−613%
|
| Metro Exodus | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Valorant | 234
+1700%
|
12−14
−1700%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+1800%
|
4−5
−1800%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
| Dota 2 | 120−130
+1643%
|
7−8
−1643%
|
| Far Cry 5 | 59
+1867%
|
3−4
−1867%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+8000%
|
1−2
−8000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+2200%
|
3−4
−2200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+2067%
|
3−4
−2067%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Qualcomm Adreno 690 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 555% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1940% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 1750% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 9300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบทั้ง 56 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.96 | 2.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 6 ธันวาคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 7 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1685.5%
ในทางกลับกัน Qualcomm Adreno 690 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2971.4%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Qualcomm Adreno 690 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Qualcomm Adreno 690 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
