Iris Plus Graphics 645 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Iris Plus Graphics 645 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics 645 อย่างมหาศาลถึง 725% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 667 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 19 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.01 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.85 | 20.51 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 9.5 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | Coffee Lake GT3e |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 384 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 14 nm+++ |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 50.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 0.8064 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 6 |
| TMUs | 120 | 48 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | Ring Bus |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | System Shared |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Quick Sync | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 121
+384%
| 25
−384%
|
| 1440p | 77
+756%
| 9−10
−756%
|
| 4K | 50
+733%
| 6−7
−733%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.88 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.53 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+592%
|
12−14
−592%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Metro Exodus | 101
+910%
|
10−11
−910%
|
| Red Dead Redemption 2 | 109
+679%
|
14−16
−679%
|
| Valorant | 185
+1582%
|
10−12
−1582%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 147
+1031%
|
12−14
−1031%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Dota 2 | 83
+730%
|
10
−730%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+309%
|
23
−309%
|
| Fortnite | 155
+496%
|
24−27
−496%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+786%
|
14−16
−786%
|
| Metro Exodus | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 235
+518%
|
35−40
−518%
|
| Red Dead Redemption 2 | 56
+300%
|
14−16
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
+760%
|
14−16
−760%
|
| Valorant | 104
+845%
|
10−12
−845%
|
| World of Tanks | 270−280
+277%
|
70−75
−277%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80
+515%
|
12−14
−515%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+650%
|
10−11
−650%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+680%
|
10−11
−680%
|
| Dota 2 | 110−120
+333%
|
27
−333%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+327%
|
21−24
−327%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+826%
|
18−20
−826%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+1088%
|
8−9
−1088%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 117
+208%
|
35−40
−208%
|
| Valorant | 162
+1373%
|
10−12
−1373%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+1575%
|
4−5
−1575%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+483%
|
30−33
−483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| World of Tanks | 230−240
+631%
|
30−35
−631%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+1050%
|
6−7
−1050%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+620%
|
5−6
−620%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+1080%
|
10−11
−1080%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+1650%
|
6−7
−1650%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+917%
|
6−7
−917%
|
| Metro Exodus | 76
+3700%
|
2−3
−3700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+786%
|
7−8
−786%
|
| Valorant | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Dota 2 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Metro Exodus | 26 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+785%
|
12−14
−785%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
+925%
|
4−5
−925%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+825%
|
4−5
−825%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 70−75
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| Fortnite | 50−55
+1600%
|
3−4
−1600%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+1900%
|
3−4
−1900%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Valorant | 46
+1050%
|
4−5
−1050%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Iris Plus Graphics 645 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 384% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 756% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 733% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 3700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.78 | 4.46 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 7 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 15 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 724.7% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
ในทางกลับกัน Iris Plus Graphics 645 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 966.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics 645 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Iris Plus Graphics 645 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
