GeForce RTX 2060 เทียบกับ UHD Graphics 605
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ UHD Graphics 605 กับ GeForce RTX 2060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า UHD Graphics 605 อย่างมหาศาลถึง 3017% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 1076 | 133 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 23 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 38.00 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 15.80 |
สถาปัตยกรรม | Generation 9.5 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | Gemini Lake GT1.5 | TU106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 ธันวาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 144 | 1920 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 200 MHz | 1365 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 750 MHz | 1680 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 189 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 5 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 13.50 | 201.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.216 TFLOPS | 6.451 TFLOPS |
ROPs | 3 | 48 |
TMUs | 18 | 120 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | Ring Bus | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | System Shared | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | System Shared | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | System Shared | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | System Shared | 1750 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Quick Sync | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 11
−1009%
| 122
+1009%
|
1440p | 24
−221%
| 77
+221%
|
4K | 15
−233%
| 50
+233%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.86 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.53 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 1−2
−8900%
|
90
+8900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2100%
|
170−180
+2100%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−1717%
|
109
+1717%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 1−2
−14600%
|
147
+14600%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Dota 2 | 2
−4050%
|
83
+4050%
|
Far Cry 5 | 5
−1800%
|
95−100
+1800%
|
Fortnite | 4−5
−3775%
|
155
+3775%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2100%
|
170−180
+2100%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−12300%
|
124
+12300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5
−4600%
|
235
+4600%
|
Red Dead Redemption 2 | 6−7
−833%
|
56
+833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−1743%
|
120−130
+1743%
|
World of Tanks | 24−27
−973%
|
270−280
+973%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−7900%
|
80
+7900%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−986%
|
75−80
+986%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−1850%
|
75−80
+1850%
|
Dota 2 | 7
−1571%
|
110−120
+1571%
|
Far Cry 5 | 10−12
−764%
|
95−100
+764%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2100%
|
170−180
+2100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−800%
|
117
+800%
|
1440p
High Preset
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−2817%
|
170−180
+2817%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 35 |
World of Tanks | 6−7
−3800%
|
230−240
+3800%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1100%
|
35−40
+1100%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2260%
|
110−120
+2260%
|
Forza Horizon 5 | 0−1 | 60−65 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
Valorant | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
Dota 2 | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−3733%
|
115
+3733%
|
Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 24 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−347%
|
67
+347%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 1−2
−4000%
|
41
+4000%
|
Counter-Strike 2 | 0−1 | 16−18 |
Cyberpunk 2077 | 2−3
−700%
|
16−18
+700%
|
Dota 2 | 14−16
−373%
|
70−75
+373%
|
Far Cry 5 | 0−1 | 50−55 |
Valorant | 1−2
−4500%
|
46
+4500%
|
Full HD
Medium Preset
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Metro Exodus | 101
+0%
|
101
+0%
|
Valorant | 185
+0%
|
185
+0%
|
Full HD
High Preset
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Metro Exodus | 75
+0%
|
75
+0%
|
Valorant | 104
+0%
|
104
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Forza Horizon 5 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Valorant | 162
+0%
|
162
+0%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Metro Exodus | 76
+0%
|
76
+0%
|
4K
High Preset
Metro Exodus | 26
+0%
|
26
+0%
|
4K
Ultra Preset
Fortnite | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ UHD Graphics 605 และ RTX 2060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 1009% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 221% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 14600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (70%)
- เสมอกันใน 17การทดสอบ (30%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.10 | 34.29 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 ธันวาคม 2017 | 7 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 5 วัตต์ | 160 วัตต์ |
UHD Graphics 605 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 3100%
ในทางกลับกัน RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3017.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า UHD Graphics 605 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า UHD Graphics 605 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ