Radeon RX 7700 XT เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 43 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 16.39 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 3456 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 1435 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2544 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 245 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 549.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
ROPs | 48 | 96 |
TMUs | 120 | 216 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
336.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
−77.4%
| 188
+77.4%
|
1440p | 69
−47.8%
| 102
+47.8%
|
4K | 43
−32.6%
| 57
+32.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.39 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.88 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−227%
|
265
+227%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−198%
|
176
+198%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−206%
|
193
+206%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−146%
|
199
+146%
|
Battlefield 5 | 104
−51.9%
|
150−160
+51.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−146%
|
145
+146%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−151%
|
158
+151%
|
Far Cry 5 | 96
−95.8%
|
188
+95.8%
|
Fortnite | 162
−47.5%
|
230−240
+47.5%
|
Forza Horizon 4 | 108
−157%
|
278
+157%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−93.9%
|
150−160
+93.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−3.5%
|
170−180
+3.5%
|
Valorant | 223
−32.7%
|
290−300
+32.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
−46.9%
|
119
+46.9%
|
Battlefield 5 | 104
−51.9%
|
150−160
+51.9%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−105%
|
121
+105%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−2.6%
|
270−280
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
132
+110%
|
Dota 2 | 118
−86.4%
|
220−230
+86.4%
|
Far Cry 5 | 91
−98.9%
|
181
+98.9%
|
Fortnite | 144
−66%
|
230−240
+66%
|
Forza Horizon 4 | 107
−154%
|
272
+154%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−93.9%
|
150−160
+93.9%
|
Grand Theft Auto V | 90
−84.4%
|
166
+84.4%
|
Metro Exodus | 56
−171%
|
152
+171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−20.4%
|
170−180
+20.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
−166%
|
295
+166%
|
Valorant | 196
−51%
|
290−300
+51%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
−61.2%
|
150−160
+61.2%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−86.4%
|
110
+86.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−93.7%
|
122
+93.7%
|
Dota 2 | 112
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
Far Cry 5 | 84
−98.8%
|
167
+98.8%
|
Forza Horizon 4 | 88
−163%
|
231
+163%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−82.9%
|
150−160
+82.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
−58%
|
170−180
+58%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−180%
|
168
+180%
|
Valorant | 123
−141%
|
290−300
+141%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
−112%
|
230−240
+112%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−95.9%
|
350−400
+95.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−94.4%
|
105
+94.4%
|
Metro Exodus | 35
−157%
|
90
+157%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 212
−57.5%
|
300−350
+57.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
−76%
|
130−140
+76%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−167%
|
80
+167%
|
Far Cry 5 | 63
−149%
|
157
+149%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−159%
|
197
+159%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−86.3%
|
95−100
+86.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−145%
|
120
+145%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
−103%
|
150−160
+103%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−121%
|
30−35
+121%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
−104%
|
112
+104%
|
Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−128%
|
89
+128%
|
Valorant | 171
−80.1%
|
300−350
+80.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
−117%
|
90−95
+117%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−177%
|
36
+177%
|
Dota 2 | 87
−83.9%
|
160−170
+83.9%
|
Far Cry 5 | 33
−148%
|
82
+148%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
−163%
|
134
+163%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−78.6%
|
50−55
+78.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−147%
|
90−95
+147%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−132%
|
75−80
+132%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 227%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 57.61 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 245 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 91.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป