Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce RTX 2060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 มือถือ กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 193 | 228 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 58.08 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.21 | 15.99 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 960 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1200 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 144.0 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.608 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 120 | 64 |
Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 30 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2248 MHz |
336.0 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+63.1%
| 65
−63.1%
|
1440p | 69
+130%
| 30
−130%
|
4K | 43
+169%
| 16
−169%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.06 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.63 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 12.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 80−85
−37%
|
111
+37%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
−8.5%
|
64
+8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−14.3%
|
72
+14.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 80−85
−3.7%
|
84
+3.7%
|
Battlefield 5 | 104
+11.8%
|
90−95
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+16.7%
|
54
−16.7%
|
Far Cry 5 | 96
−6.3%
|
102
+6.3%
|
Fortnite | 162
+39.7%
|
110−120
−39.7%
|
Forza Horizon 4 | 108
+16.1%
|
90−95
−16.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+24.2%
|
66
−24.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+90%
|
90−95
−90%
|
Valorant | 223
+37.7%
|
160−170
−37.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 80−85
+68.8%
|
48
−68.8%
|
Battlefield 5 | 104
+11.8%
|
90−95
−11.8%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+111%
|
28
−111%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.7%
|
250−260
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+85.3%
|
34
−85.3%
|
Dota 2 | 118
−22.9%
|
145
+22.9%
|
Far Cry 5 | 91
−1.1%
|
92
+1.1%
|
Fortnite | 144
+24.1%
|
110−120
−24.1%
|
Forza Horizon 4 | 107
+15.1%
|
90−95
−15.1%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+134%
|
35
−134%
|
Grand Theft Auto V | 90
+4.7%
|
86
−4.7%
|
Metro Exodus | 56
+7.7%
|
52
−7.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+63.3%
|
90−95
−63.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+20.7%
|
92
−20.7%
|
Valorant | 196
+21%
|
160−170
−21%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 98
+5.4%
|
90−95
−5.4%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+146%
|
24
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
+110%
|
30
−110%
|
Dota 2 | 112
+1.8%
|
110
−1.8%
|
Far Cry 5 | 84
−2.4%
|
86
+2.4%
|
Forza Horizon 4 | 88
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+74.5%
|
47
−74.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 112
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+11.1%
|
54
−11.1%
|
Valorant | 123
−31.7%
|
160−170
+31.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 113
−2.7%
|
110−120
+2.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19.4%
|
160−170
−19.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+45.9%
|
37
−45.9%
|
Metro Exodus | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 212
+5.5%
|
200−210
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+15.4%
|
65−70
−15.4%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
Far Cry 5 | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+26.7%
|
60−65
−26.7%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+25.6%
|
35−40
−25.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 74
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Grand Theft Auto V | 55−60
+61.8%
|
34
−61.8%
|
Metro Exodus | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+39.3%
|
28
−39.3%
|
Valorant | 171
+26.7%
|
130−140
−26.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+225%
|
4
−225%
|
Dota 2 | 87
+29.9%
|
67
−29.9%
|
Far Cry 5 | 33
+43.5%
|
23
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+24.4%
|
40−45
−24.4%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
+833%
|
3
−833%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+36%
|
24−27
−36%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 มือถือ และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2060 มือถือ เร็วกว่า 833%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 มือถือ เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (16%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.04 | 24.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RTX 2060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.4%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 7.5%
GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป