GeForce GTX 1650 Max-Q เทียบกับ RTX 2060 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Max-Q และ GeForce GTX 1650 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 1650 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 268 | 383 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.30 | 38.66 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1185 MHz | 1125 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 Watt | 30 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 142.2 | 72.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.55 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.9 เอ็มบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 3 เอ็มบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1375 MHz | 1751 MHz |
| 264.0 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
+53.3%
| 60
−53.3%
|
| 1440p | 44
+46.7%
| 30
−46.7%
|
| 4K | 42
+133%
| 18
−133%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+46.9%
|
64
−46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Escape from Tarkov | 69
+11.3%
|
60−65
−11.3%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+103%
|
38
−103%
|
| Fortnite | 110
−25.5%
|
138
+25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+27%
|
74
−27%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+8.2%
|
85
−8.2%
|
| Valorant | 160−170
+31.2%
|
120−130
−31.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+74.1%
|
54
−74.1%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+54%
|
85−90
−54%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+52.7%
|
167
−52.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Dota 2 | 120
+27.7%
|
94
−27.7%
|
| Escape from Tarkov | 68
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+120%
|
35
−120%
|
| Fortnite | 107
+33.8%
|
80
−33.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+36.2%
|
69
−36.2%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+54.2%
|
45−50
−54.2%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+67.9%
|
56
−67.9%
|
| Metro Exodus | 57
+104%
|
28
−104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+29.6%
|
71
−29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 105
+98.1%
|
53
−98.1%
|
| Valorant | 160−170
+31.2%
|
120−130
−31.2%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+91.8%
|
49
−91.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Dota 2 | 115
+30.7%
|
88
−30.7%
|
| Escape from Tarkov | 85
+37.1%
|
60−65
−37.1%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+133%
|
33
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+70.9%
|
55
−70.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+90%
|
30
−90%
|
| Valorant | 93
−34.4%
|
120−130
+34.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 81
+37.3%
|
59
−37.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+47.4%
|
110−120
−47.4%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+72%
|
24−27
−72%
|
| Metro Exodus | 30−35
+93.8%
|
16
−93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Valorant | 200−210
+29.7%
|
150−160
−29.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+83.3%
|
36
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+65.6%
|
30−35
−65.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+62.2%
|
35−40
−62.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
+55.6%
|
36
−55.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+57.1%
|
27−30
−57.1%
|
| Metro Exodus | 20−22
+100%
|
10
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+94.4%
|
18
−94.4%
|
| Valorant | 130−140
+62.4%
|
85−90
−62.4%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+66.7%
|
6−7
−66.7%
|
| Dota 2 | 79
+43.6%
|
55−60
−43.6%
|
| Escape from Tarkov | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+51.9%
|
27−30
−51.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Max-Q และ GTX 1650 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Max-Q เร็วกว่า 136%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Max-Q เร็วกว่า 34%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 1650 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.10 | 15.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2020 | 23 เมษายน 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 65 วัตต์ | 30 วัตต์ |
RTX 2060 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 53% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 116.7%
GeForce RTX 2060 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1650 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
