Radeon RX 7900 GRE เทียบกับ GeForce MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ Radeon RX 7900 GRE รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7900 GRE มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 1023% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 607 | 29 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.72 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 42.57 | 18.39 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | Navi 31 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 กรกฎาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1287 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2245 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 57,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 260 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 718.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 45.98 TFLOPS |
ROPs | 16 | 160 |
TMUs | 24 | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 276 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2250 MHz |
48.06 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 22
−836%
| 206
+836%
|
1440p | 10−12
−1190%
| 129
+1190%
|
4K | 23
−239%
| 78
+239%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.67 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−1059%
|
300−350
+1059%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1633%
|
208
+1633%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−1527%
|
179
+1527%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 29
−503%
|
170−180
+503%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−1059%
|
300−350
+1059%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1433%
|
184
+1433%
|
Far Cry 5 | 23
−657%
|
174
+657%
|
Fortnite | 63
−379%
|
300−350
+379%
|
Forza Horizon 4 | 31
−729%
|
250−260
+729%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−1075%
|
180−190
+1075%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−1327%
|
157
+1327%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
Valorant | 118
−211%
|
350−400
+211%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 23
−661%
|
170−180
+661%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−1059%
|
300−350
+1059%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−187%
|
270−280
+187%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1217%
|
158
+1217%
|
Dota 2 | 70
−971%
|
750−800
+971%
|
Far Cry 5 | 15
−1020%
|
168
+1020%
|
Fortnite | 34
−788%
|
300−350
+788%
|
Forza Horizon 4 | 22
−1068%
|
250−260
+1068%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−1075%
|
180−190
+1075%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−681%
|
164
+681%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−1091%
|
131
+1091%
|
Metro Exodus | 11
−1527%
|
179
+1527%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−1911%
|
382
+1911%
|
Valorant | 106
−246%
|
350−400
+246%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−821%
|
170−180
+821%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1133%
|
148
+1133%
|
Dota 2 | 64
−994%
|
700−750
+994%
|
Far Cry 5 | 14
−1007%
|
155
+1007%
|
Forza Horizon 4 | 16
−1506%
|
250−260
+1506%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−891%
|
109
+891%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−700%
|
170−180
+700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−1642%
|
209
+1642%
|
Valorant | 65−70
−448%
|
350−400
+448%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 21
−1338%
|
300−350
+1338%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
−1880%
|
190−200
+1880%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 45−50
−1024%
|
500−550
+1024%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−1757%
|
130
+1757%
|
Metro Exodus | 5−6
−2120%
|
111
+2120%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−361%
|
170−180
+361%
|
Valorant | 65−70
−583%
|
450−500
+583%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 9−10
−1722%
|
160−170
+1722%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−1860%
|
98
+1860%
|
Far Cry 5 | 10−12
−1300%
|
154
+1300%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1479%
|
220−230
+1479%
|
Hogwarts Legacy | 6−7
−1333%
|
86
+1333%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1850%
|
156
+1850%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−1158%
|
150−160
+1158%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−788%
|
151
+788%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−4700%
|
45−50
+4700%
|
Metro Exodus | 1−2
−7000%
|
71
+7000%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−4067%
|
125
+4067%
|
Valorant | 30−33
−1003%
|
300−350
+1003%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
Dota 2 | 24
−983%
|
260−270
+983%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2040%
|
107
+2040%
|
Forza Horizon 4 | 9−10
−1822%
|
170−180
+1822%
|
Hogwarts Legacy | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−1217%
|
75−80
+1217%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RX 7900 GRE แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 836% ในความละเอียด 1080p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 1190% ในความละเอียด 1440p
- RX 7900 GRE เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7900 GRE เร็วกว่า 7000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7900 GRE เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.71 | 64.12 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 27 กรกฎาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2500%
ในทางกลับกัน RX 7900 GRE มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1022.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7900 GRE เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7900 GRE เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป