Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce MX130
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX130 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX130 อย่างมหาศาลถึง 1227% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 648 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.92 | 16.53 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM108 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 พฤศจิกายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1122 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1242 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.81 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.9539 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 8 | 96 |
TMUs | 24 | 240 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2438 MHz |
40.1 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 17
−1165%
| 215
+1165%
|
1440p | 9−10
−1256%
| 122
+1256%
|
4K | 5−6
−1360%
| 73
+1360%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.32 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.09 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−2091%
|
241
+2091%
|
Cyberpunk 2077 | 4
−6350%
|
258
+6350%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
Counter-Strike 2 | 4
−4900%
|
200
+4900%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−860%
|
96
+860%
|
Forza Horizon 4 | 22
−2118%
|
488
+2118%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
Metro Exodus | 10−12
−1455%
|
171
+1455%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
Valorant | 12−14
−2162%
|
290−300
+2162%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
Counter-Strike 2 | 3
−5333%
|
163
+5333%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−700%
|
80
+700%
|
Dota 2 | 21
−748%
|
178
+748%
|
Far Cry 5 | 26
−335%
|
113
+335%
|
Fortnite | 24
−929%
|
240−250
+929%
|
Forza Horizon 4 | 16
−2388%
|
398
+2388%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
Grand Theft Auto V | 15
−1087%
|
178
+1087%
|
Metro Exodus | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−514%
|
210−220
+514%
|
Red Dead Redemption 2 | 14−16
−667%
|
110−120
+667%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−1143%
|
170−180
+1143%
|
Valorant | 12−14
−2162%
|
290−300
+2162%
|
World of Tanks | 75−80
−258%
|
270−280
+258%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−736%
|
110−120
+736%
|
Counter-Strike 2 | 2
−7350%
|
149
+7350%
|
Cyberpunk 2077 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
Dota 2 | 28
−1150%
|
350−400
+1150%
|
Far Cry 5 | 21−24
−430%
|
120−130
+430%
|
Forza Horizon 4 | 14
−2329%
|
340
+2329%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−1678%
|
160−170
+1678%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−2050%
|
210−220
+2050%
|
Valorant | 12−14
−2162%
|
290−300
+2162%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 4−5
−3400%
|
140
+3400%
|
Grand Theft Auto V | 5−6
−2700%
|
140
+2700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−447%
|
170−180
+447%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2433%
|
75−80
+2433%
|
World of Tanks | 30−35
−1147%
|
400−450
+1147%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−203%
|
97
+203%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−860%
|
48
+860%
|
Far Cry 5 | 10−11
−1500%
|
160−170
+1500%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3371%
|
243
+3371%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−1833%
|
110−120
+1833%
|
Metro Exodus | 3−4
−4833%
|
148
+4833%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1738%
|
147
+1738%
|
Valorant | 12−14
−1862%
|
250−260
+1862%
|
4K
High Preset
Dota 2 | 16−18
−794%
|
152
+794%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
Metro Exodus | 0−1 | 63 |
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1508%
|
200−210
+1508%
|
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−850%
|
152
+850%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 4−5
−1925%
|
80−85
+1925%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1000%
|
22
+1000%
|
Dota 2 | 16−18
−1194%
|
220−230
+1194%
|
Far Cry 5 | 5−6
−2000%
|
100−110
+2000%
|
Fortnite | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−3150%
|
130
+3150%
|
Forza Horizon 5 | 2−3
−3450%
|
70−75
+3450%
|
Valorant | 4−5
−3525%
|
140−150
+3525%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 42
+0%
|
42
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX130 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1165% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1256% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 1360% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 7350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 4.75 | 63.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 พฤศจิกายน 2017 | 25 สิงหาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 30 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GeForce MX130 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 776.7%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1227.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX130 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX130 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ