Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce MX350
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX350 กับ Radeon RX 7800 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างมหาศาลถึง 760% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 33 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 67.93 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.16 | 16.46 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 747 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 937 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 29.98 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.199 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 240 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2438 MHz |
| 56.06 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−700%
| 216
+700%
|
| 1440p | 31
−300%
| 124
+300%
|
| 4K | 26
−173%
| 71
+173%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.31 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.02 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 31
−945%
|
324
+945%
|
| Counter-Strike 2 | 14
−1621%
|
241
+1621%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−1450%
|
248
+1450%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 24
−913%
|
243
+913%
|
| Battlefield 5 | 37
−343%
|
160−170
+343%
|
| Counter-Strike 2 | 11
−1718%
|
200
+1718%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−1682%
|
196
+1682%
|
| Far Cry 5 | 27
−656%
|
204
+656%
|
| Fortnite | 82
−226%
|
260−270
+226%
|
| Forza Horizon 4 | 37
−651%
|
278
+651%
|
| Forza Horizon 5 | 21
−1214%
|
276
+1214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| Valorant | 129
−148%
|
300−350
+148%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 7
−1971%
|
145
+1971%
|
| Battlefield 5 | 30
−447%
|
160−170
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−1064%
|
163
+1064%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120
−132%
|
270−280
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
−2617%
|
163
+2617%
|
| Dota 2 | 83
−743%
|
700−750
+743%
|
| Far Cry 5 | 23
−752%
|
196
+752%
|
| Fortnite | 43
−521%
|
260−270
+521%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−904%
|
261
+904%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−1406%
|
256
+1406%
|
| Grand Theft Auto V | 35
−409%
|
178
+409%
|
| Metro Exodus | 12
−1333%
|
172
+1333%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−1256%
|
366
+1256%
|
| Valorant | 116
−176%
|
300−350
+176%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24
−583%
|
160−170
+583%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−964%
|
149
+964%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
−2900%
|
150
+2900%
|
| Dota 2 | 76
−755%
|
650−700
+755%
|
| Far Cry 5 | 21
−767%
|
182
+767%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−1068%
|
222
+1068%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−724%
|
140−150
+724%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−608%
|
170−180
+608%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−1150%
|
200
+1150%
|
| Valorant | 70−75
−332%
|
300−350
+332%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 27
−889%
|
260−270
+889%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−704%
|
400−450
+704%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1456%
|
140
+1456%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1414%
|
106
+1414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−373%
|
350−400
+373%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−1000%
|
140−150
+1000%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−733%
|
75−80
+733%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1880%
|
99
+1880%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−1157%
|
176
+1157%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1163%
|
202
+1163%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−718%
|
90−95
+718%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−1236%
|
147
+1236%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−979%
|
150−160
+979%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−750%
|
50−55
+750%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−744%
|
152
+744%
|
| Metro Exodus | 2−3
−3050%
|
63
+3050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−2260%
|
118
+2260%
|
| Valorant | 35−40
−814%
|
300−350
+814%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1583%
|
100−110
+1583%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2000%
|
21
+2000%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Dota 2 | 30
−733%
|
250−260
+733%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−1391%
|
164
+1391%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−1029%
|
75−80
+1029%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX350 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เร็วกว่า 700% ในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 3500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.22 | 62.10 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 20 วัตต์ | 263 วัตต์ |
GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1215%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 760.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
Radeon RX 7800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX350 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7800 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
