Radeon 780M เทียบกับ GeForce MX230
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX230 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX230 อย่างมหาศาลถึง 284% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 647 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 48 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.83 | 84.09 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP108 | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 256 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1519 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1582 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 25.31 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.81 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 16 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | System Shared |
| 48.06 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 21
−71.4%
| 36
+71.4%
|
| 1440p | 4−5
−375%
| 19
+375%
|
| 4K | 3−4
−333%
| 13
+333%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−290%
|
39
+290%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 13
−354%
|
55−60
+354%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Metro Exodus | 15
−193%
|
44
+193%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| Valorant | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14
−321%
|
55−60
+321%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−127%
|
25
+127%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 32
+10.3%
|
29
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+3.1%
|
32
−3.1%
|
| Fortnite | 27−30
−250%
|
95−100
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| Grand Theft Auto V | 19
−137%
|
45
+137%
|
| Metro Exodus | 9
−256%
|
32
+256%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75
−68%
|
120−130
+68%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−187%
|
40−45
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−256%
|
55−60
+256%
|
| Valorant | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
| World of Tanks | 65
−238%
|
220−230
+238%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10
−490%
|
55−60
+490%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Dota 2 | 43
−51.2%
|
65−70
+51.2%
|
| Far Cry 5 | 18
−250%
|
60−65
+250%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−130%
|
46
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−444%
|
45−50
+444%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−207%
|
120−130
+207%
|
| Valorant | 12−14
−469%
|
70−75
+469%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−350%
|
18
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−419%
|
160−170
+419%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| World of Tanks | 30−35
−268%
|
120−130
+268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−150%
|
20
+150%
|
| Valorant | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 12−14 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Fortnite | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−650%
|
14−16
+650%
|
| Valorant | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX230 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Radeon 780M เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 375% ในความละเอียด 1440p
- Radeon 780M เร็วกว่า 333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX230 เร็วกว่า 100%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 1267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX230 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.76 | 18.29 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2019 | 6 ธันวาคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GeForce MX230 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 284.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX230 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
