GeForce RTX 4070 SUPER เทียบกับ MX330
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX330 กับ GeForce RTX 4070 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า MX330 อย่างมหาศาลถึง 1139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 581 | 9 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 66.24 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 43.38 | 24.43 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP108 | AD104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 8 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 7168 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1531 MHz | 1980 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1594 MHz | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,800 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 Watt | 220 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 38.26 | 554.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.224 TFLOPS | 35.48 TFLOPS |
ROPs | 16 | 80 |
TMUs | 24 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1313 MHz |
48.06 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
- การทดสอบอื่นๆ
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Ice Storm GPU
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 23
−848%
| 218
+848%
|
1440p | 10−12
−1330%
| 143
+1330%
|
4K | 24
−258%
| 86
+258%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.75 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.19 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 6.97 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 12−14
−1450%
|
186
+1450%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
Elden Ring | 18−20
−1611%
|
300−350
+1611%
|
Battlefield 5 | 24
−388%
|
110−120
+388%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1417%
|
182
+1417%
|
Cyberpunk 2077 | 5
−1100%
|
60−65
+1100%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1569%
|
434
+1569%
|
Metro Exodus | 24
−542%
|
150−160
+542%
|
Red Dead Redemption 2 | 26
−458%
|
140−150
+458%
|
Valorant | 21−24
−1990%
|
400−450
+1990%
|
Battlefield 5 | 20−22
−485%
|
110−120
+485%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1225%
|
159
+1225%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−1067%
|
35−40
+1067%
|
Dota 2 | 23
−652%
|
173
+652%
|
Elden Ring | 18−20
−1611%
|
300−350
+1611%
|
Far Cry 5 | 44
−245%
|
152
+245%
|
Fortnite | 35−40
−732%
|
300−350
+732%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1546%
|
428
+1546%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−686%
|
173
+686%
|
Metro Exodus | 11
−573%
|
74
+573%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−306%
|
210−220
+306%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
−706%
|
140−150
+706%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−770%
|
170−180
+770%
|
Valorant | 15
−2827%
|
400−450
+2827%
|
World of Tanks | 95−100
−182%
|
270−280
+182%
|
Battlefield 5 | 11
−964%
|
110−120
+964%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−1058%
|
139
+1058%
|
Cyberpunk 2077 | 3
−1067%
|
35−40
+1067%
|
Dota 2 | 64
−1072%
|
750−800
+1072%
|
Far Cry 5 | 27−30
−407%
|
140−150
+407%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−1365%
|
381
+1365%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−313%
|
210−220
+313%
|
Valorant | 21−24
−1990%
|
400−450
+1990%
|
Dota 2 | 7−8
−2014%
|
148
+2014%
|
Elden Ring | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−2014%
|
148
+2014%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−373%
|
170−180
+373%
|
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1760%
|
90−95
+1760%
|
World of Tanks | 45−50
−1022%
|
500−550
+1022%
|
Battlefield 5 | 10−12
−691%
|
85−90
+691%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−172%
|
87
+172%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
Far Cry 5 | 12−14
−1131%
|
160−170
+1131%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−2108%
|
265
+2108%
|
Metro Exodus | 8−9
−1613%
|
130−140
+1613%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−1611%
|
154
+1611%
|
Valorant | 16−18
−2206%
|
350−400
+2206%
|
Dota 2 | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
Elden Ring | 3−4
−3933%
|
120−130
+3933%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
Metro Exodus | 2−3
−3600%
|
74
+3600%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−1061%
|
200−210
+1061%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−876%
|
166
+876%
|
Battlefield 5 | 5−6
−1720%
|
90−95
+1720%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1100%
|
24−27
+1100%
|
Dota 2 | 24
−1108%
|
290−300
+1108%
|
Far Cry 5 | 7−8
−1400%
|
100−110
+1400%
|
Fortnite | 6−7
−1500%
|
95−100
+1500%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
Valorant | 6−7
−3500%
|
210−220
+3500%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX330 และ RTX 4070 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 848% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 1330% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 258% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Elden Ring ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 SUPER เร็วกว่า 3933%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 SUPER เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.31 | 78.17 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 กุมภาพันธ์ 2020 | 8 มกราคม 2024 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 10 วัตต์ | 220 วัตต์ |
GeForce MX330 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2100%
ในทางกลับกัน RTX 4070 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1138.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 180%
GeForce RTX 4070 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX330 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX330 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4070 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ