GeForce MX330対RTX A2000 Mobile
パフォーマンス・スコア
GeForce MX330とRTX A2000 Mobileを比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
RTX A2000 MobileはGeForce MX330をベンチマーク集計結果に基づき304%も上回る。
一般的な情報
GeForce MX330とRTX A2000 Mobileのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 545 | 194 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| お得感 | 3.33 | データなし |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2022) |
| コードネーム | N17S-LP / N17S-G3 | GA107 |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 20 ２月 2020(4年 前) | 12 ４月 2021(3年 前) |
| 今の価格 | $1079 | データなし |
お得感
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
仕様書
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce MX330とRTX A2000 Mobileの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce MX330とRTX A2000 Mobileの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 384 | 2560 |
| コア周波数 | 1531 MHz | 893 MHz |
| Boost周波数 | 1594 MHz | 1687 MHz |
| トランジスタの数 | 1,800 million | 13,250 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) | 95 Watt (35 - 95 Watt TGP) |
| テクスチャリングの速度 | 38.26 | 108.6 |
互換性、寸法、要件
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce MX330とRTX A2000 Mobileの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
メモリー
GeForce MX330とRTX A2000 Mobileにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 8 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 7000 MHz | 14000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 48.06 ギガバイト/s | 176.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
ビデオ出力
GeForce MX330とRTX A2000 Mobileで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | No outputs |
テクノロジー
GeForce MX330とRTX A2000 MobileにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | データなし |
APIサポート
GeForce MX330とRTX A2000 MobileにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ベンチマークテスト
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce MX330とRTX A2000 Mobileのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
全体的なベンチマークテストでの性能
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
RTX A2000 Mobileは、ベンチマークを合わせた結果、GeForce MX330を304%上回るパフォーマンスを発揮しています。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
RTX A2000 Mobileは、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce MX330を274%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
RTX A2000 Mobileは、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce MX330を250%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
RTX A2000 Mobileは、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce MX330を191%上回る。
ゲームでのテスト
ゲームでのGeForce MX330およびRTX A2000 Mobileのテスト結果で、FPSで測定されます。
平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 22
−255%
| 78
+255%
|
| 1440p | 10−12
−310%
| 41
+310%
|
| 4K | 24
−66.7%
| 40
+66.7%
|
人気ゲームのFPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−640%
|
74
+640%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−158%
|
45−50
+158%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9
−511%
|
55
+511%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 11
−373%
|
50−55
+373%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−520%
|
62
+520%
|
| Far Cry 5 | 21
−181%
|
55−60
+181%
|
| Far Cry New Dawn | 27
−148%
|
65−70
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−255%
|
110−120
+255%
|
| Hitman 3 | 16
−225%
|
50−55
+225%
|
| Horizon Zero Dawn | 39
−159%
|
100−110
+159%
|
| Metro Exodus | 27
−207%
|
80−85
+207%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−162%
|
65−70
+162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−543%
|
135
+543%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
−343%
|
62
+343%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−250%
|
45−50
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8
−388%
|
39
+388%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−367%
|
80−85
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
−420%
|
50−55
+420%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−400%
|
50
+400%
|
| Far Cry 5 | 18
−228%
|
55−60
+228%
|
| Far Cry New Dawn | 19
−253%
|
65−70
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−267%
|
110−120
+267%
|
| Hitman 3 | 12
−167%
|
32
+167%
|
| Horizon Zero Dawn | 106
+5%
|
100−110
−5%
|
| Metro Exodus | 17
−112%
|
36
+112%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21
−224%
|
65−70
+224%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−414%
|
108
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−405%
|
96
+405%
|
| Watch Dogs: Legion | 75
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−600%
|
45−50
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4
−1200%
|
50−55
+1200%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−310%
|
41
+310%
|
| Far Cry 5 | 12
−392%
|
55−60
+392%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−588%
|
110−120
+588%
|
| Horizon Zero Dawn | 16
−531%
|
100−110
+531%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−348%
|
94
+348%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−317%
|
50
+317%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9
−656%
|
65−70
+656%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−308%
|
45−50
+308%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−350%
|
27−30
+350%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−733%
|
25
+733%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−430%
|
53
+430%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−364%
|
50−55
+364%
|
| Hitman 3 | 10−11
−210%
|
30−35
+210%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−279%
|
50−55
+279%
|
| Metro Exodus | 6−7
−717%
|
49
+717%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−567%
|
20
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−291%
|
40−45
+291%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−400%
|
24−27
+400%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Hitman 3 | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−750%
|
17
+750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−400%
|
14−16
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6−7 |
| Far Cry 5 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Metro Exodus | 7−8
−257%
|
24−27
+257%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
これが人気ゲームでのGeForce MX330とRTX A2000 Mobileの競争である：
- RTX A2000 Mobileは1080pでは255%速い。
- RTX A2000 Mobileは1440pでは310%速い。
- RTX A2000 Mobileは4Kでは67%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Horizon Zero Dawnでは、1080pの解像度とHigh Presetで、GeForce MX330の方が5%速い。
- Assassin's Creed Valhallaでは、1440pの解像度とUltra Presetで、RTX A2000 Mobileの方が2600%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 2テストでGeForce MX330が先行（3%）。
- 69テストでRTX A2000 Mobileが先行（97%）。
比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
