GeForce MX450 เทียบกับ Quadro RTX 3000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro RTX 3000 Max-Q กับ GeForce MX450 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า MX450 อย่างมหาศาลถึง 118% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 274 | 476 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.06 | 26.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | N17S-G5 / GP107-670-A1 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 สิงหาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 600 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 1575 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 175.0 | 100.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.599 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5, GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 10000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 64.03 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 73
+161%
| 28
−161%
|
| 1440p | 45
+181%
| 16
−181%
|
| 4K | 29
+16%
| 25
−16%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+30.7%
|
88
−30.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+34.4%
|
32
−34.4%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+67.3%
|
49
−67.3%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+71.6%
|
67
−71.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+95.5%
|
22
−95.5%
|
| Far Cry 5 | 87
+156%
|
34
−156%
|
| Fortnite | 100−110
+70.5%
|
61
−70.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| Valorant | 140−150
+65.2%
|
85−90
−65.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+116%
|
38
−116%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+311%
|
28
−311%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+69.8%
|
130−140
−69.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+231%
|
13
−231%
|
| Dota 2 | 126
+43.2%
|
88
−43.2%
|
| Far Cry 5 | 79
+172%
|
29
−172%
|
| Fortnite | 100−110
+167%
|
39
−167%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+146%
|
26
−146%
|
| Grand Theft Auto V | 85
+124%
|
38
−124%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Metro Exodus | 40−45
+330%
|
10
−330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 97
+194%
|
33
−194%
|
| Valorant | 140−150
+65.2%
|
85−90
−65.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+173%
|
30
−173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+438%
|
8
−438%
|
| Dota 2 | 120
+48.1%
|
81
−48.1%
|
| Far Cry 5 | 75
+178%
|
27
−178%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+103%
|
40−45
−103%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+130%
|
30−35
−130%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
+160%
|
20
−160%
|
| Valorant | 103
+15.7%
|
85−90
−15.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+316%
|
25
−316%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16−18
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+109%
|
65−70
−109%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+345%
|
11
−345%
|
| Metro Exodus | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+258%
|
45−50
−258%
|
| Valorant | 180−190
+80.4%
|
100−110
−80.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+155%
|
22
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+120%
|
20
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+127%
|
21−24
−127%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+142%
|
18−20
−142%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Grand Theft Auto V | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 110−120
+143%
|
45−50
−143%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+173%
|
10−12
−173%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Dota 2 | 76
+138%
|
32
−138%
|
| Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3000 Max-Q และ GeForce MX450 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 181% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3000 Max-Q เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3000 Max-Q เหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.73 | 9.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 1 สิงหาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RTX 3000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 118.5% และ
ในทางกลับกัน GeForce MX450 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX450 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro RTX 3000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce MX450 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
