Arc A380 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Arc A380 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980M มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 349 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 43.64 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 14.71 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 96 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 222 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1937 MHz |
160 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
+23.6%
| 140−150
−23.6%
|
Full HD | 72
+53.2%
| 47
−53.2%
|
1440p | 36
+20%
| 30−35
−20%
|
4K | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.97 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.10 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−79.4%
|
183
+79.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−19.6%
|
122
+19.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
Far Cry 5 | 58
−6.9%
|
62
+6.9%
|
Fortnite | 178
+109%
|
85−90
−109%
|
Forza Horizon 4 | 74
−2.7%
|
76
+2.7%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−26.3%
|
72
+26.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+88.9%
|
18
−88.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
Valorant | 130−140
+10.5%
|
120−130
−10.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+78.9%
|
57
−78.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
Dota 2 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Far Cry 5 | 53
−7.5%
|
57
+7.5%
|
Fortnite | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
Forza Horizon 4 | 68
−5.9%
|
72
+5.9%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−12.3%
|
64
+12.3%
|
Grand Theft Auto V | 60
+81.8%
|
33
−81.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+162%
|
13
−162%
|
Metro Exodus | 31
−29%
|
40
+29%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−8.2%
|
66
+8.2%
|
Valorant | 130−140
+10.5%
|
120−130
−10.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
Dota 2 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
Far Cry 5 | 50
−4%
|
52
+4%
|
Forza Horizon 4 | 47
−21.3%
|
57
+21.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+386%
|
7
−386%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−14.3%
|
55−60
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−3%
|
34
+3%
|
Valorant | 130−140
+10.5%
|
120−130
−10.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−34.9%
|
85−90
+34.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+16.1%
|
110−120
−16.1%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+20%
|
24−27
−20%
|
Metro Exodus | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+9.7%
|
150−160
−9.7%
|
Valorant | 170−180
+11.6%
|
150−160
−11.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
Far Cry 5 | 34
+3%
|
30−35
−3%
|
Forza Horizon 4 | 39
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Grand Theft Auto V | 41
+46.4%
|
27−30
−46.4%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
+4.8%
|
21−24
−4.8%
|
Valorant | 100−110
+20.2%
|
80−85
−20.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
+4.5%
|
21−24
−4.5%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
Far Cry 5 | 16
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
+26.7%
|
14−16
−26.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 386%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A380 เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 43การทดสอบ (68%)
- Arc A380 เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (29%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 15.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 14 มิถุนายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.8% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
GeForce GTX 980M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A380 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป