Arc A730M เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาล 33% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 230 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 21.67 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 393.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 96 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
160 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
−32.9%
| 230−240
+32.9%
|
Full HD | 72
−2.8%
| 74
+2.8%
|
1440p | 36
−25%
| 45
+25%
|
4K | 27
+22.7%
| 22
−22.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−65.7%
|
169
+65.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−106%
|
70
+106%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
−22%
|
100−105
+22%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−52%
|
155
+52%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−68.4%
|
64
+68.4%
|
Far Cry 5 | 58
−60.3%
|
93
+60.3%
|
Fortnite | 178
+43.5%
|
120−130
−43.5%
|
Forza Horizon 4 | 74
−36.5%
|
100−110
+36.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−50.9%
|
86
+50.9%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−44.1%
|
49
+44.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−17.6%
|
100−105
+17.6%
|
Valorant | 130−140
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
−47.1%
|
100−105
+47.1%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
+4.1%
|
98
−4.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
−13.9%
|
260−270
+13.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−42.1%
|
54
+42.1%
|
Dota 2 | 100−110
+16.7%
|
90
−16.7%
|
Far Cry 5 | 53
−62.3%
|
86
+62.3%
|
Fortnite | 86
−44.2%
|
120−130
+44.2%
|
Forza Horizon 4 | 68
−48.5%
|
100−110
+48.5%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−40.4%
|
80
+40.4%
|
Grand Theft Auto V | 60
−20%
|
72
+20%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
Metro Exodus | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−80.3%
|
110
+80.3%
|
Valorant | 130−140
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−63.9%
|
100−105
+63.9%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−36.8%
|
52
+36.8%
|
Dota 2 | 100−110
+31.3%
|
80
−31.3%
|
Far Cry 5 | 50
−62%
|
81
+62%
|
Forza Horizon 4 | 47
−115%
|
100−110
+115%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
+0%
|
34
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−36.4%
|
45
+36.4%
|
Valorant | 130−140
+34.3%
|
102
−34.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−96.8%
|
120−130
+96.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−43.2%
|
53
+43.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−37.7%
|
170−180
+37.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−56.7%
|
45−50
+56.7%
|
Metro Exodus | 19
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−22%
|
210−220
+22%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−57.8%
|
70−75
+57.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−82.4%
|
31
+82.4%
|
Far Cry 5 | 34
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
Forza Horizon 4 | 39
−71.8%
|
65−70
+71.8%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−59.3%
|
40−45
+59.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
−55%
|
60−65
+55%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7
−114%
|
Grand Theft Auto V | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
Metro Exodus | 12
−75%
|
21
+75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−72.7%
|
35−40
+72.7%
|
Valorant | 100−110
−48.5%
|
150−160
+48.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Dota 2 | 60−65
−32.3%
|
80−85
+32.3%
|
Far Cry 5 | 16
−119%
|
35
+119%
|
Forza Horizon 4 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−64.7%
|
27−30
+64.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 900p
- Arc A730M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 114%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 119%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 23.62 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 33.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ