Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 980M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างน่าประทับใจ 62% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 309 | 196 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.00 | 12.01 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1536 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 51.84 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.659 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 64 | 96 |
TMUs | 96 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
160 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 173
−56.1%
| 270−280
+56.1%
|
Full HD | 72
−43.1%
| 103
+43.1%
|
1440p | 36
−55.6%
| 56
+55.6%
|
4K | 27
−22.2%
| 33
+22.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−225%
|
331
+225%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−92.1%
|
73
+92.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−221%
|
109
+221%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 82
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−158%
|
263
+158%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−71.1%
|
65
+71.1%
|
Far Cry 5 | 58
−131%
|
134
+131%
|
Fortnite | 178
+31.9%
|
130−140
−31.9%
|
Forza Horizon 4 | 74
−44.6%
|
107
+44.6%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−116%
|
123
+116%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−129%
|
78
+129%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
−35.3%
|
110−120
+35.3%
|
Valorant | 130−140
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 68
−60.3%
|
100−110
+60.3%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−26.5%
|
129
+26.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230
−18.3%
|
270−280
+18.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−50%
|
57
+50%
|
Dota 2 | 100−110
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
Far Cry 5 | 53
−130%
|
122
+130%
|
Fortnite | 86
−57%
|
130−140
+57%
|
Forza Horizon 4 | 68
−50%
|
102
+50%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−100%
|
114
+100%
|
Grand Theft Auto V | 60
−43.3%
|
86
+43.3%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
Metro Exodus | 31
−213%
|
97
+213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−45.6%
|
110−120
+45.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−185%
|
174
+185%
|
Valorant | 130−140
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 61
−78.7%
|
100−110
+78.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−39.5%
|
53
+39.5%
|
Dota 2 | 100−110
−52.4%
|
160−170
+52.4%
|
Far Cry 5 | 50
−128%
|
114
+128%
|
Forza Horizon 4 | 47
−85.1%
|
87
+85.1%
|
Hogwarts Legacy | 30−35
−55.9%
|
53
+55.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−135%
|
110−120
+135%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−106%
|
68
+106%
|
Valorant | 130−140
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 63
−114%
|
130−140
+114%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−116%
|
80
+116%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−54.6%
|
200−210
+54.6%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
Metro Exodus | 19
−200%
|
57
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 170−180
−29.5%
|
220−230
+29.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−73.3%
|
75−80
+73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
Far Cry 5 | 34
−156%
|
87
+156%
|
Forza Horizon 4 | 39
−92.3%
|
75
+92.3%
|
Hogwarts Legacy | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 40
−80%
|
70−75
+80%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
Grand Theft Auto V | 41
+7.9%
|
38
−7.9%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Metro Exodus | 12
−208%
|
37
+208%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−177%
|
61
+177%
|
Valorant | 100−110
−70.3%
|
170−180
+70.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
Dota 2 | 60−65
−61.3%
|
100−105
+61.3%
|
Far Cry 5 | 16
−194%
|
47
+194%
|
Forza Horizon 4 | 26
−115%
|
56
+115%
|
Hogwarts Legacy | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 19
−73.7%
|
30−35
+73.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 900p
- Arc A580 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 32%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 225%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.71 | 28.64 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 10 ตุลาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป