GeForce RTX 3080 เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M SLI อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 248 | 37 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 41.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.06 | 14.15 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ampere (2020−2025) |
ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 8704 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1440 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1710 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 28,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 320 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 465.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 29.77 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 285 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 12-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 10 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 320 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1188 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 760.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | + | 8.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 135
−122%
| 300−350
+122%
|
Full HD | 110
−49.1%
| 164
+49.1%
|
1440p | 45−50
−171%
| 122
+171%
|
4K | 30−35
−183%
| 85
+183%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.26 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.73 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 8.22 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 140−150
−112%
|
290−300
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−183%
|
150−160
+183%
|
Sons of the Forest | 50−55
−133%
|
121
+133%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 95−100
−79.2%
|
172
+79.2%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−112%
|
290−300
+112%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−160%
|
138
+160%
|
Far Cry 5 | 75−80
−98.7%
|
157
+98.7%
|
Fortnite | 120−130
−139%
|
280−290
+139%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−143%
|
230−240
+143%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−97.4%
|
152
+97.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
Sons of the Forest | 50−55
−125%
|
117
+125%
|
Valorant | 160−170
−100%
|
300−350
+100%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 95−100
−62.5%
|
156
+62.5%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
−112%
|
290−300
+112%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−9.1%
|
270−280
+9.1%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−153%
|
134
+153%
|
Dota 2 | 120−130
−19.5%
|
147
+19.5%
|
Far Cry 5 | 75−80
−89.9%
|
150
+89.9%
|
Fortnite | 120−130
−139%
|
280−290
+139%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−143%
|
230−240
+143%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
−81.8%
|
140
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
−67%
|
147
+67%
|
Metro Exodus | 50−55
−137%
|
128
+137%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
Sons of the Forest | 50−55
−119%
|
114
+119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−315%
|
303
+315%
|
Valorant | 160−170
−100%
|
300−350
+100%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
−51%
|
145
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−147%
|
131
+147%
|
Dota 2 | 120−130
−9.8%
|
135
+9.8%
|
Far Cry 5 | 75−80
−77.2%
|
140
+77.2%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
−143%
|
230−240
+143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−82.3%
|
170−180
+82.3%
|
Sons of the Forest | 50−55
−115%
|
112
+115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−104%
|
149
+104%
|
Valorant | 160−170
−60.5%
|
268
+60.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 120−130
−139%
|
280−290
+139%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
−238%
|
170−180
+238%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−164%
|
450−500
+164%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−155%
|
112
+155%
|
Metro Exodus | 30−35
−188%
|
95
+188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 200−210
−93.7%
|
350−400
+93.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
−82.4%
|
124
+82.4%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−258%
|
86
+258%
|
Far Cry 5 | 55−60
−141%
|
135
+141%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−216%
|
190−200
+216%
|
Sons of the Forest | 30−35
−191%
|
99
+191%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−248%
|
130−140
+248%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 55−60
−156%
|
150−160
+156%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
Grand Theft Auto V | 45−50
−211%
|
143
+211%
|
Metro Exodus | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−211%
|
115
+211%
|
Valorant | 140−150
−127%
|
300−350
+127%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−139%
|
91
+139%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−238%
|
80−85
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
Dota 2 | 80−85
−61.3%
|
129
+61.3%
|
Far Cry 5 | 27−30
−224%
|
94
+224%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−269%
|
95−100
+269%
|
Sons of the Forest | 18−20
−268%
|
70
+268%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−193%
|
75−80
+193%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 900p
- RTX 3080 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 171% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 183% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 315%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.24 | 58.10 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 1 กันยายน 2020 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 150% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป