Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 202 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 43 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.92 | 43.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.05 | 14.29 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 300%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 268 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
−25.5%
| 118
+25.5%
|
| 1440p | 51
−39.2%
| 71
+39.2%
|
| 4K | 39
−12.8%
| 44
+12.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.84
−97.5%
| 2.96
+97.5%
|
| 1440p | 10.76
−119%
| 4.92
+119%
|
| 4K | 14.08
−77.5%
| 7.93
+77.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−109%
|
159
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−49.1%
|
82
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−40%
|
84
+40%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−59.2%
|
121
+59.2%
|
| Battlefield 5 | 109
−5.5%
|
115
+5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−21.8%
|
67
+21.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
| Far Cry 5 | 80
−95%
|
156
+95%
|
| Fortnite | 242
+45.8%
|
166
−45.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−61.5%
|
126
+61.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−62.4%
|
151
+62.4%
|
| Valorant | 170−180
−65.2%
|
294
+65.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
+8.6%
|
70
−8.6%
|
| Battlefield 5 | 90
−16.7%
|
105
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−3.6%
|
57
+3.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.7%
|
67
+11.7%
|
| Dota 2 | 120−130
−20.9%
|
156
+20.9%
|
| Far Cry 5 | 73
−97.3%
|
144
+97.3%
|
| Fortnite | 116
−20.7%
|
140
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−56.6%
|
130
+56.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−24.4%
|
97
+24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−90.3%
|
137
+90.3%
|
| Metro Exodus | 60−65
−42.6%
|
87
+42.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−82.3%
|
144
+82.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−72.9%
|
147
+72.9%
|
| Valorant | 170−180
−63.5%
|
291
+63.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−18.3%
|
97
+18.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+3.4%
|
58
−3.4%
|
| Dota 2 | 120−130
−13.2%
|
146
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 69
−95.7%
|
135
+95.7%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−100%
|
118
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−20.5%
|
94
+20.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−148%
|
139
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−97.8%
|
91
+97.8%
|
| Valorant | 170−180
+11.3%
|
160
−11.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−29.7%
|
118
+29.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−26.6%
|
230−240
+26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−44%
|
72
+44%
|
| Metro Exodus | 35−40
−37.8%
|
51
+37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−27.6%
|
277
+27.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−30.6%
|
81
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 48
−93.8%
|
93
+93.8%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−115%
|
103
+115%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−33.3%
|
64
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−37%
|
60−65
+37%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
−45.3%
|
77
+45.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−22%
|
72
+22%
|
| Metro Exodus | 21−24
−34.8%
|
31
+34.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Valorant | 160−170
−44.4%
|
231
+44.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+85.7%
|
7
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−25%
|
15
+25%
|
| Dota 2 | 85−90
−16.3%
|
100
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−95.8%
|
47
+95.8%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−106%
|
70
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−30.8%
|
34
+30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−195%
|
59
+195%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−56%
|
39
+56%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 86%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 195%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.53 | 36.91 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 180 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.1%
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
