GeForce RTX 2080 Super เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce RTX 2080 Super โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 56 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | 31.74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 14.06 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 188%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 348.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 11.15 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1937 MHz |
| 224 จีบี/s | 495.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−52.2%
| 140
+52.2%
|
| 1440p | 50
−92%
| 96
+92%
|
| 4K | 40
−77.5%
| 71
+77.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97
+19.5%
| 4.99
−19.5%
|
| 1440p | 10.98
+50.8%
| 7.28
−50.8%
|
| 4K | 13.73
+39.4%
| 9.85
−39.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
−43.5%
|
99
+43.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−91.8%
|
94
+91.8%
|
| Battlefield 5 | 86
−126%
|
194
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−115%
|
127
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 84
−67.9%
|
141
+67.9%
|
| Far Cry New Dawn | 77
−121%
|
170
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 253
−5.1%
|
266
+5.1%
|
| Hitman 3 | 55−60
−91.5%
|
113
+91.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−133%
|
301
+133%
|
| Metro Exodus | 95−100
−46.9%
|
144
+46.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−67.1%
|
122
+67.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
−52.3%
|
198
+52.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−105%
|
227
+105%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−71.1%
|
142
+71.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−61.2%
|
79
+61.2%
|
| Battlefield 5 | 74
−146%
|
182
+146%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−103%
|
120
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 69
−62.3%
|
112
+62.3%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−100%
|
128
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 230
−12.2%
|
258
+12.2%
|
| Hitman 3 | 55−60
−96.6%
|
116
+96.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−119%
|
283
+119%
|
| Metro Exodus | 95−100
−46.9%
|
144
+46.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−37%
|
100
+37%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−125%
|
225
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+25.7%
|
100−110
−25.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−90.1%
|
211
+90.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−42.9%
|
70
+42.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−52.5%
|
90
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−85.4%
|
89
+85.4%
|
| Far Cry 5 | 50
−58%
|
79
+58%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−125%
|
133
+125%
|
| Hitman 3 | 55−60
−83.1%
|
108
+83.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
−25.6%
|
162
+25.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
−89%
|
189
+89%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−137%
|
109
+137%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+48%
|
75
−48%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−61.6%
|
118
+61.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−185%
|
134
+185%
|
| Far Cry New Dawn | 44
−111%
|
93
+111%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−115%
|
58
+115%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−97%
|
65
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
| Far Cry 5 | 33
−112%
|
70
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−69.4%
|
249
+69.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−126%
|
79
+126%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−112%
|
127
+112%
|
| Metro Exodus | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−117%
|
141
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−119%
|
80−85
+119%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
−34.4%
|
211
+34.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−118%
|
107
+118%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−182%
|
62
+182%
|
| Far Cry New Dawn | 24
−121%
|
53
+121%
|
| Hitman 3 | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+10.7%
|
131
−10.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−162%
|
89
+162%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−172%
|
79
+172%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−193%
|
41
+193%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−125%
|
36
+125%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−129%
|
39
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−288%
|
31
+288%
|
| Far Cry 5 | 16
−150%
|
40
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−138%
|
81
+138%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−122%
|
82
+122%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−162%
|
34
+162%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
−140%
|
60
+140%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 2080 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 48%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 288%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 50.84 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 23 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 76% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
