Quadro RTX 3000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 กับ Quadro RTX 3000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3000 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 196 | 211 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 11.02 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.10 | 22.74 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 945 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 198.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 6.359 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 92
−12%
| 103
+12%
|
| 1440p | 50
+11.1%
| 45−50
−11.1%
|
| 4K | 40
−120%
| 88
+120%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.97 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 13.73 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
−11.6%
|
77
+11.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Battlefield 5 | 86
+0%
|
85−90
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 84
+40%
|
60−65
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+13.2%
|
65−70
−13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+67.5%
|
150−160
−67.5%
|
| Hitman 3 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+46.1%
|
85−90
−46.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+45.6%
|
55−60
−45.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Battlefield 5 | 74
−16.2%
|
85−90
+16.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 69
+15%
|
60−65
−15%
|
| Far Cry New Dawn | 64
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+52.3%
|
150−160
−52.3%
|
| Hitman 3 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+136%
|
55−60
−136%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Far Cry 5 | 50
−20%
|
60−65
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−156%
|
150−160
+156%
|
| Hitman 3 | 55−60
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+12.4%
|
85−90
−12.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−21.7%
|
56
+21.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+10%
|
40−45
−10%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+0%
|
27−30
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Far Cry 5 | 33
+10%
|
30−33
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−2%
|
150−160
+2%
|
| Hitman 3 | 35−40
+12.9%
|
30−35
−12.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Metro Exodus | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+12.1%
|
55−60
−12.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+7.5%
|
140−150
−7.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+8.2%
|
130−140
−8.2%
|
| Metro Exodus | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+15.6%
|
30−35
−15.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 3000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 136%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3000 มือถือ เร็วกว่า 156%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (79%)
- RTX 3000 มือถือ เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.88 | 26.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.8%
ในทางกลับกัน RTX 3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 106.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 และ Quadro RTX 3000 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro RTX 3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
