Radeon RX 5700 XT เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon RX 5700 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 208 | 100 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 53 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 10.65 | 45.28 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.92 | 12.90 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 10 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 325%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1605 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1905 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 304.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 9.754 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 128 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 272 mm |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
224 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | + |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 94
−33%
| 125
+33%
|
1440p | 51
−49%
| 76
+49%
|
4K | 39
−20.5%
| 47
+20.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.84
−83%
| 3.19
+83%
|
1440p | 10.76
−105%
| 5.25
+105%
|
4K | 14.08
−65.8%
| 8.49
+65.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
−122%
|
347
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−30%
|
78
+30%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−114%
|
122
+114%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 109
−9.2%
|
119
+9.2%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−97.4%
|
308
+97.4%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−30%
|
78
+30%
|
Far Cry 5 | 80
−72.5%
|
138
+72.5%
|
Fortnite | 242
+8.5%
|
223
−8.5%
|
Forza Horizon 4 | 90
−72.2%
|
155
+72.2%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−101%
|
173
+101%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−73.7%
|
99
+73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−90.3%
|
177
+90.3%
|
Valorant | 170−180
−75.8%
|
313
+75.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 90
−22.2%
|
110
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
−13.5%
|
177
+13.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−25%
|
75
+25%
|
Dota 2 | 120−130
+39.1%
|
92
−39.1%
|
Far Cry 5 | 73
−78.1%
|
130
+78.1%
|
Fortnite | 116
−54.3%
|
179
+54.3%
|
Forza Horizon 4 | 83
−85.5%
|
154
+85.5%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
−76.7%
|
152
+76.7%
|
Grand Theft Auto V | 72
−101%
|
145
+101%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−35.1%
|
77
+35.1%
|
Metro Exodus | 60−65
−59%
|
97
+59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−110%
|
166
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−81.2%
|
154
+81.2%
|
Valorant | 170−180
−65.2%
|
294
+65.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−28%
|
105
+28%
|
Cyberpunk 2077 | 60−65
−11.7%
|
67
+11.7%
|
Dota 2 | 120−130
+24.3%
|
103
−24.3%
|
Far Cry 5 | 69
−60.9%
|
111
+60.9%
|
Forza Horizon 4 | 59
−151%
|
148
+151%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
−3.5%
|
59
+3.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−148%
|
139
+148%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−102%
|
93
+102%
|
Valorant | 170−180
+11.9%
|
159
−11.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 91
−57.1%
|
143
+57.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
−69.4%
|
105
+69.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−44.4%
|
270−280
+44.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
−54.9%
|
79
+54.9%
|
Metro Exodus | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 210−220
−31.8%
|
286
+31.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 62
−43.5%
|
89
+43.5%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Far Cry 5 | 48
−102%
|
97
+102%
|
Forza Horizon 4 | 48
−148%
|
119
+148%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
−40%
|
42
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−67.4%
|
75−80
+67.4%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 53
−75.5%
|
93
+75.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
28
+0%
|
Grand Theft Auto V | 59
−33.9%
|
79
+33.9%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Metro Exodus | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−86.2%
|
54
+86.2%
|
Valorant | 160−170
−51.3%
|
242
+51.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
−87.5%
|
60
+87.5%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
Dota 2 | 85−90
−8.1%
|
93
+8.1%
|
Far Cry 5 | 24
−121%
|
53
+121%
|
Forza Horizon 4 | 34
−132%
|
79
+132%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−165%
|
53
+165%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 25
−80%
|
45
+80%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RX 5700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5700 XT เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1080p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1440p
- RX 5700 XT เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 39%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5700 XT เร็วกว่า 165%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 5700 XT เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.78 | 40.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 7 กรกฎาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 225 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน RX 5700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ