Radeon RX 570 เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon RX 570 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 อย่างปานกลาง 19% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 269 | 320 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 17 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.11 | 12.79 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.38 | 10.33 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Polaris 20 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 570 อยู่ 49%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1168 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1244 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 159.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.095 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+16.5%
| 85
−16.5%
|
| 1440p | 55−60
+14.6%
| 48
−14.6%
|
| 4K | 46
+53.3%
| 30
−53.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
−101%
| 1.99
+101%
|
| 1440p | 7.20
−104%
| 3.52
+104%
|
| 4K | 8.60
−52.7%
| 5.63
+52.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+19.6%
|
95−100
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−6%
|
88
+6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+19.6%
|
95−100
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−13.2%
|
77
+13.2%
|
| Fortnite | 100−110
−127%
|
238
+127%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−22%
|
100
+22%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−24.7%
|
96
+24.7%
|
| Valorant | 140−150
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+10.7%
|
75
−10.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+19.6%
|
95−100
−19.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+10.2%
|
210−220
−10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−2.9%
|
70
+2.9%
|
| Fortnite | 100−110
+10.5%
|
95
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−14.6%
|
94
+14.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+15.1%
|
73
−15.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+2.3%
|
43
−2.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−13%
|
87
+13%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+9.1%
|
77
−9.1%
|
| Valorant | 140−150
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+22.1%
|
68
−22.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Dota 2 | 110−120
+10.9%
|
100−110
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+4.6%
|
65
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+9.3%
|
75
−9.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+11.6%
|
69
−11.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+2.3%
|
43
−2.3%
|
| Valorant | 140−150
+11.3%
|
130−140
−11.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+45.8%
|
72
−45.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+26.5%
|
30−35
−26.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+16.9%
|
120−130
−16.9%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+25%
|
27−30
−25%
|
| Metro Exodus | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.8%
|
160−170
−6.8%
|
| Valorant | 180−190
+11.4%
|
160−170
−11.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+9.6%
|
52
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+0%
|
46
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+4.4%
|
45
−4.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+100%
|
30
−100%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Valorant | 110−120
+22.1%
|
95−100
−22.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+0%
|
31
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+16.9%
|
55−60
−16.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−8.3%
|
39
+8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−35%
|
27
+35%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 100%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 127%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (76%)
- RX 570 เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.56 | 15.59 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 18 เมษายน 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 19.1% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 570 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
