GeForce GTX 980M เทียบกับ Radeon RX 570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 570 กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 570 เล็กน้อย 6% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 356 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 21 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.32 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 13.52 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1168 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1244 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 159.2 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.095 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 128 | 96 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 576 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2500 MHz |
| 224.0 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | + | - |
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 160−170
−8.1%
| 173
+8.1%
|
| Full HD | 85
+18.1%
| 72
−18.1%
|
| 1440p | 48
+33.3%
| 36
−33.3%
|
| 4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 88
+7.3%
|
82
−7.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 77
+32.8%
|
58
−32.8%
|
| Fortnite | 238
+33.7%
|
178
−33.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+35.1%
|
74
−35.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 96
+12.9%
|
85
−12.9%
|
| Valorant | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75
+10.3%
|
68
−10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−6.5%
|
230
+6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Dota 2 | 100−110
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 70
+32.1%
|
53
−32.1%
|
| Fortnite | 95
+10.5%
|
86
−10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+38.2%
|
68
−38.2%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
| Grand Theft Auto V | 73
+21.7%
|
60
−21.7%
|
| Metro Exodus | 43
+38.7%
|
31
−38.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 87
+10.1%
|
79
−10.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+26.2%
|
61
−26.2%
|
| Valorant | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 68
+11.5%
|
61
−11.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Dota 2 | 100−110
−2.9%
|
100−110
+2.9%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 65
+30%
|
50
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 75
+59.6%
|
47
−59.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+30.3%
|
33
−30.3%
|
| Valorant | 130−140
−3.8%
|
130−140
+3.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 72
+14.3%
|
63
−14.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−5.9%
|
35−40
+5.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−5.6%
|
130−140
+5.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−6.9%
|
30−35
+6.9%
|
| Metro Exodus | 25
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.1%
|
160−170
+3.1%
|
| Valorant | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 52
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 46
+35.3%
|
34
−35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8%
|
27−30
+8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45
+12.5%
|
40
−12.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Metro Exodus | 16
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+27.3%
|
22
−27.3%
|
| Valorant | 95−100
−6.3%
|
100−110
+6.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 31
+34.8%
|
23
−34.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
−5%
|
60−65
+5%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 24
+50%
|
16
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 39
+50%
|
26
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+58.8%
|
17
−58.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+21.1%
|
19
−21.1%
|
นี่คือวิธีที่ RX 570 และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 900p
- RX 570 เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- RX 570 เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- RX 570 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 570 เร็วกว่า 60%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 37%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 570 เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (48%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 33การทดสอบ (52%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.66 | 17.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
RX 570 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 980M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 5.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 570 และ GeForce GTX 980M ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 570 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
