GeForce GTX 980 มือถือ vs Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า 980 มือถือ เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 305 | 316 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.46 | 7.12 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.75 | 7.47 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 580 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 103%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 100-200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 256.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−2.1%
| 99
+2.1%
|
| 1440p | 43
+22.9%
| 35−40
−22.9%
|
| 4K | 37
−24.3%
| 46
+24.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+69.4%
| 4.00
−69.4%
|
| 1440p | 5.33
+112%
| 11.31
−112%
|
| 4K | 6.19
+39%
| 8.60
−39%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Resident Evil 4 Remake | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 124
+51.2%
|
80−85
−51.2%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Far Cry 5 | 83
+29.7%
|
60−65
−29.7%
|
| Fortnite | 153
+47.1%
|
100−110
−47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+35%
|
80−85
−35%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
| Valorant | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 102
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+8.9%
|
110−120
−8.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+4.3%
|
230−240
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 76
+18.8%
|
60−65
−18.8%
|
| Fortnite | 106
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+26.3%
|
80−85
−26.3%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| Metro Exodus | 48
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−8.6%
|
75−80
+8.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−16.7%
|
84
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 93
+13.4%
|
80−85
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 71
+10.9%
|
60−65
−10.9%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+2.5%
|
80−85
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−55.1%
|
75−80
+55.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 150−160
+5.4%
|
140−150
−5.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80
−30%
|
100−110
+30%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+7.7%
|
140−150
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Metro Exodus | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.2%
|
170−180
−1.2%
|
| Valorant | 190−200
+4.4%
|
180−190
−4.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+10.2%
|
45−50
−10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+10%
|
30−33
−10%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| Metro Exodus | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Valorant | 120−130
+9.7%
|
110−120
−9.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 37
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Far Cry 5 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+20.6%
|
30−35
−20.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 51%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 55%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (85%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.02 | 19.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ GeForce GTX 980 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
