GeForce GTX 980 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 580 กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 580 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ เล็กน้อย 7% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 251 | 264 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 1 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.58 | 19.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.56 | 7.43 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 4.0 (2016−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Polaris 20 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 580 อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1257 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1340 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,700 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 Watt | 100-200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 193.0 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.175 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 144 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 256.0 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
−2.1%
| 99
+2.1%
|
| 1440p | 43
+7.5%
| 40−45
−7.5%
|
| 4K | 37
−24.3%
| 46
+24.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.36
+69.4%
| 4.00
−69.4%
|
| 1440p | 5.33
+85.8%
| 9.90
−85.8%
|
| 4K | 6.19
+39%
| 8.60
−39%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Battlefield 5 | 124
+49.4%
|
80−85
−49.4%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Far Cry 5 | 83
+22.1%
|
65−70
−22.1%
|
| Fortnite | 153
+45.7%
|
100−110
−45.7%
|
| Forza Horizon 4 | 108
+31.7%
|
80−85
−31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+10.4%
|
75−80
−10.4%
|
| Valorant | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Battlefield 5 | 102
+22.9%
|
80−85
−22.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+2.9%
|
230−240
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Dota 2 | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 76
+11.8%
|
65−70
−11.8%
|
| Fortnite | 106
+1%
|
100−110
−1%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+23.2%
|
80−85
−23.2%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
| Grand Theft Auto V | 77
−9.1%
|
84
+9.1%
|
| Metro Exodus | 48
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70
−10%
|
75−80
+10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
−16.7%
|
84
+16.7%
|
| Valorant | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
+12%
|
80−85
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+7.9%
|
35−40
−7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Dota 2 | 110−120
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 71
+4.4%
|
65−70
−4.4%
|
| Forza Horizon 4 | 82
+0%
|
80−85
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−57.1%
|
75−80
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 150−160
+4.1%
|
140−150
−4.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80
−31.3%
|
100−110
+31.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+6.2%
|
140−150
−6.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| Metro Exodus | 28
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 190−200
+3.8%
|
180−190
−3.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+8.3%
|
35−40
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−5.3%
|
60
+5.3%
|
| Metro Exodus | 18
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Valorant | 120−130
+6.9%
|
110−120
−6.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 37
+19.4%
|
30−35
−19.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Dota 2 | 70−75
+4.3%
|
65−70
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 41
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 580 และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 580 เร็วกว่า 49%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 580 เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (81%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 22.71 | 21.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 เมษายน 2017 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 185 วัตต์ | 100 วัตต์ |
RX 580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 6.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 85%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon RX 580 และ GeForce GTX 980 มือถือ ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon RX 580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
