Radeon RX 5500 XT เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Radeon RX 5500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 258 | 238 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.90 | 47.55 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.45 | 12.59 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 14 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $169 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 มือถือ อยู่ 139%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1607 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1845 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 6,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 162.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.196 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 180 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 14000 MHz |
| 224 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 97
+26%
| 77
−26%
|
| 1440p | 35−40
−20%
| 42
+20%
|
| 4K | 48
+92%
| 25
−92%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.08
−85.9%
| 2.19
+85.9%
|
| 1440p | 11.31
−181%
| 4.02
+181%
|
| 4K | 8.25
−22%
| 6.76
+22%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−69.2%
|
66
+69.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−81.4%
|
78
+81.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−7.4%
|
70−75
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−28.2%
|
50
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−30.2%
|
56
+30.2%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−44.6%
|
133
+44.6%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−61.4%
|
92
+61.4%
|
| Metro Exodus | 55−60
−70.7%
|
99
+70.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
−120%
|
108
+120%
|
| Valorant | 85−90
−59.8%
|
139
+59.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−7.4%
|
70−75
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.1%
|
41
+5.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+2.4%
|
42
−2.4%
|
| Dota 2 | 56
−100%
|
112
+100%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+62.8%
|
43
−62.8%
|
| Fortnite | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−17.4%
|
108
+17.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−7%
|
61
+7%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−11.9%
|
94
+11.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
−13.8%
|
66
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−7%
|
150−160
+7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
| Valorant | 85−90
+3.6%
|
84
−3.6%
|
| World of Tanks | 240−250
−4.6%
|
250−260
+4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−7.4%
|
70−75
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+11.4%
|
35
−11.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+19.4%
|
36
−19.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−88.2%
|
143
+88.2%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−5.7%
|
70−75
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−3.3%
|
95
+3.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−7%
|
150−160
+7%
|
| Valorant | 85−90
−31%
|
114
+31%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| World of Tanks | 140−150
−9%
|
150−160
+9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−9.1%
|
45−50
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+68.4%
|
19
−68.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−13.3%
|
65−70
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−17.9%
|
66
+17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−14.7%
|
39
+14.7%
|
| Metro Exodus | 45−50
−22.4%
|
60
+22.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Valorant | 55−60
−59.6%
|
91
+59.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Dota 2 | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−10.8%
|
70−75
+10.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−7.1%
|
15
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+42.9%
|
42
−42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
| Fortnite | 24−27
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−15.2%
|
38
+15.2%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Valorant | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RX 5500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 68%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 120%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (20%)
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (80%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.60 | 23.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 12 ธันวาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 30%
ในทางกลับกัน RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 มือถือ และ Radeon RX 5500 XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
