Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.66 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.35 | 27.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1625 MHz |
| 224 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+13.8%
| 87
−13.8%
|
| 1440p | 30−35
−53.3%
| 46
+53.3%
|
| 4K | 46
−4.3%
| 48
+4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 13.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−47%
|
95−100
+47%
|
| Fortnite | 100−110
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
| Valorant | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−15.6%
|
270−280
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+4.7%
|
107
−4.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−47%
|
95−100
+47%
|
| Fortnite | 100−110
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−49.2%
|
90−95
+49.2%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−25%
|
100−110
+25%
|
| Metro Exodus | 40−45
−58.1%
|
65−70
+58.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−36.9%
|
115
+36.9%
|
| Valorant | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−33.7%
|
110−120
+33.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−55.8%
|
65−70
+55.8%
|
| Dead Island 2 | 80−85
−59.8%
|
130−140
+59.8%
|
| Dota 2 | 110−120
+10.9%
|
101
−10.9%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−47%
|
95−100
+47%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−42.7%
|
110−120
+42.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−54.5%
|
110−120
+54.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Valorant | 140−150
−28.4%
|
190−200
+28.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−31.4%
|
130−140
+31.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−66.7%
|
70−75
+66.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−43.4%
|
200−210
+43.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
| Metro Exodus | 24−27
−57.7%
|
40−45
+57.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−22%
|
220−230
+22%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−68.4%
|
30−35
+68.4%
|
| Dead Island 2 | 35−40
−61.1%
|
55−60
+61.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−55.6%
|
70−75
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−57.4%
|
70−75
+57.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+1.7%
|
55−60
−1.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
−62.5%
|
24−27
+62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−20%
|
36
+20%
|
| Valorant | 110−120
−55.7%
|
170−180
+55.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−48.4%
|
45−50
+48.4%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−77.8%
|
30−35
+77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Dead Island 2 | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Dota 2 | 65−70
+6.2%
|
65
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 78%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.73 | 30.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
