Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 389 | 205 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.54 | 27.40 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU104 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 780 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1380 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 220.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 80 | 160 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1625 MHz |
120 จีบี/s | 416.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 136
−113%
| 290−300
+113%
|
Full HD | 58
−50%
| 87
+50%
|
1440p | 27
−70.4%
| 46
+70.4%
|
4K | 21
−129%
| 48
+129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 75−80
−119%
|
170−180
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
Dead Island 2 | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 66
−68.2%
|
110−120
+68.2%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−119%
|
170−180
+119%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
Dead Island 2 | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
Far Cry 5 | 46
−111%
|
95−100
+111%
|
Fortnite | 163
+18.1%
|
130−140
−18.1%
|
Forza Horizon 4 | 61
−91.8%
|
110−120
+91.8%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
Valorant | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 54
−106%
|
110−120
+106%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
−119%
|
170−180
+119%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−44.2%
|
270−280
+44.2%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
Dead Island 2 | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
Dota 2 | 85−90
−20.2%
|
107
+20.2%
|
Far Cry 5 | 43
−126%
|
95−100
+126%
|
Fortnite | 65
−112%
|
130−140
+112%
|
Forza Horizon 4 | 53
−121%
|
110−120
+121%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−119%
|
90−95
+119%
|
Grand Theft Auto V | 49
−114%
|
100−110
+114%
|
Metro Exodus | 24
−183%
|
65−70
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−143%
|
110−120
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−156%
|
115
+156%
|
Valorant | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 49
−127%
|
110−120
+127%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
Dead Island 2 | 50−55
−147%
|
130−140
+147%
|
Dota 2 | 85−90
−13.5%
|
101
+13.5%
|
Far Cry 5 | 39
−149%
|
95−100
+149%
|
Forza Horizon 4 | 36
−225%
|
110−120
+225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−261%
|
110−120
+261%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−142%
|
63
+142%
|
Valorant | 110−120
−62.4%
|
190−200
+62.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 49
−182%
|
130−140
+182%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
−159%
|
70−75
+159%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−102%
|
200−210
+102%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−159%
|
55−60
+159%
|
Metro Exodus | 14
−193%
|
40−45
+193%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−44.6%
|
170−180
+44.6%
|
Valorant | 140−150
−56.6%
|
220−230
+56.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−167%
|
30−35
+167%
|
Dead Island 2 | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
Far Cry 5 | 27
−159%
|
70−75
+159%
|
Forza Horizon 4 | 23
−248%
|
80−85
+248%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−152%
|
50−55
+152%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 31
−139%
|
70−75
+139%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Dead Island 2 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Grand Theft Auto V | 33
−78.8%
|
55−60
+78.8%
|
Metro Exodus | 7
−271%
|
24−27
+271%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−125%
|
36
+125%
|
Valorant | 75−80
−136%
|
170−180
+136%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 15
−207%
|
45−50
+207%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−256%
|
30−35
+256%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
Dead Island 2 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Dota 2 | 50−55
−30%
|
65
+30%
|
Far Cry 5 | 13
−185%
|
35−40
+185%
|
Forza Horizon 4 | 6
−783%
|
50−55
+783%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−192%
|
35−40
+192%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 900p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 18%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 783%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.31 | 30.89 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 115.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 970M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา