Quadro RTX 4000 Max-Q เทียบกับ GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ Quadro RTX 4000 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4000 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า 980M SLI อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 262 | 220 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.21 | 27.93 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 780 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 1625 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 416.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Creo
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
−18.5%
| 160−170
+18.5%
|
| Full HD | 110
+26.4%
| 87
−26.4%
|
| 1440p | 35−40
−31.4%
| 46
+31.4%
|
| 4K | 35−40
−37.1%
| 48
+37.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 130−140
−21%
|
160−170
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
−15.6%
|
110−120
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−21%
|
160−170
+21%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Fortnite | 120−130
−14.2%
|
130−140
+14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
| Valorant | 160−170
−12.5%
|
180−190
+12.5%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
−15.6%
|
110−120
+15.6%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
−21%
|
160−170
+21%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−5.8%
|
270−280
+5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Dota 2 | 120−130
+15%
|
107
−15%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Fortnite | 120−130
−14.2%
|
130−140
+14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−18.2%
|
100−110
+18.2%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| Metro Exodus | 50−55
−24.1%
|
65−70
+24.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−57.5%
|
115
+57.5%
|
| Valorant | 160−170
−12.5%
|
180−190
+12.5%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
−15.6%
|
110−120
+15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−24.5%
|
65−70
+24.5%
|
| Dota 2 | 120−130
+21.8%
|
101
−21.8%
|
| Far Cry 5 | 75−80
−20.3%
|
95−100
+20.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
−28%
|
60−65
+28%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−22.9%
|
110−120
+22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+15.9%
|
63
−15.9%
|
| Valorant | 160−170
−12.5%
|
180−190
+12.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
−14.2%
|
130−140
+14.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 50−55
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−19.7%
|
200−210
+19.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−26.7%
|
55−60
+26.7%
|
| Metro Exodus | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
−9.8%
|
220−230
+9.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
−17.6%
|
80−85
+17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−23.2%
|
65−70
+23.2%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−25.4%
|
75−80
+25.4%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 55−60
−25.4%
|
70−75
+25.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−28.3%
|
55−60
+28.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+0%
|
36
+0%
|
| Valorant | 140−150
−24.5%
|
170−180
+24.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−21.1%
|
45−50
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Dota 2 | 80−85
+23.1%
|
65
−23.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−24.1%
|
35−40
+24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−23.3%
|
50−55
+23.3%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ RTX 4000 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 23%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4000 Max-Q เร็วกว่า 58%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 4000 Max-Q เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 23.94 | 29.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 4000 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 4000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
