GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 216 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.25 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.24 | 25.34 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU106B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 885 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1185 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 170.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1500 MHz |
| 224 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+1%
| 98
−1%
|
| 1440p | 40−45
−50%
| 60
+50%
|
| 4K | 46
+17.9%
| 39
−17.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−10.8%
|
92
+10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−53.7%
|
103
+53.7%
|
| Fortnite | 100−110
−16.2%
|
122
+16.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−47.6%
|
121
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−92.2%
|
148
+92.2%
|
| Valorant | 140−150
−23%
|
180−190
+23%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−6%
|
88
+6%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−14.3%
|
270−280
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−13.4%
|
127
+13.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−41.8%
|
95
+41.8%
|
| Fortnite | 100−110
−9.5%
|
115
+9.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−43.9%
|
118
+43.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−7.1%
|
90
+7.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−41.9%
|
61
+41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−66.2%
|
128
+66.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−45.2%
|
122
+45.2%
|
| Valorant | 140−150
−23%
|
180−190
+23%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−7.2%
|
89
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−8%
|
121
+8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−34.3%
|
90
+34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−19.5%
|
98
+19.5%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−20.8%
|
93
+20.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−45.5%
|
64
+45.5%
|
| Valorant | 140−150
+14.7%
|
129
−14.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+5%
|
100
−5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−35.2%
|
190−200
+35.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−18.8%
|
220−230
+18.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−31.6%
|
75
+31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−43.5%
|
66
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−61.7%
|
76
+61.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−15%
|
69
+15%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Metro Exodus | 16−18
−37.5%
|
22
+37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−50%
|
45
+50%
|
| Valorant | 110−120
−45.2%
|
160−170
+45.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−35.5%
|
42
+35.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−36.8%
|
93
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−52.4%
|
32
+52.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 15%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 92%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.15 | 28.21 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 29 มกราคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 40% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
