Quadro RTX 6000 เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Quadro RTX 6000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 6000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 125% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 74 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.99 | 6.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.39 | 12.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | TU102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $6,299 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 6000 อยู่ 198%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
−122%
| 220−230
+122%
|
| 4K | 46
−117%
| 100−110
+117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+616%
| 28.63
−616%
|
| 4K | 8.60
+632%
| 62.99
−632%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−124%
|
260−270
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−124%
|
260−270
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Fortnite | 100−110
−119%
|
230−240
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
| Valorant | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−124%
|
260−270
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−111%
|
500−550
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Dota 2 | 110−120
−123%
|
250−260
+123%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Fortnite | 100−110
−119%
|
230−240
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−119%
|
140−150
+119%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−114%
|
180−190
+114%
|
| Metro Exodus | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−114%
|
180−190
+114%
|
| Valorant | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−117%
|
180−190
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Dota 2 | 110−120
−123%
|
250−260
+123%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−121%
|
170−180
+121%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−116%
|
95−100
+116%
|
| Valorant | 140−150
−103%
|
300−310
+103%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−119%
|
230−240
+119%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−107%
|
300−310
+107%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| Metro Exodus | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−103%
|
350−400
+103%
|
| Valorant | 180−190
−115%
|
400−450
+115%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−111%
|
120−130
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−112%
|
70−75
+112%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−113%
|
100−105
+113%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−117%
|
130−140
+117%
|
| Metro Exodus | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−117%
|
65−70
+117%
|
| Valorant | 110−120
−124%
|
260−270
+124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−110%
|
65−70
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Dota 2 | 65−70
−117%
|
150−160
+117%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ RTX 6000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 6000 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1080p
- RTX 6000 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.55 | 41.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 260 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160%
ในทางกลับกัน RTX 6000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 124.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Quadro RTX 6000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro RTX 6000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
