Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ Radeon 780M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 97% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 140 | 312 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.22 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.87 | 83.69 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | Hawx Point |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 800 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2700 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 25,390 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 15 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 129.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 176 | 48 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | System Shared |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
336.5 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+186%
| 35
−186%
|
1440p | 49
+188%
| 17
−188%
|
4K | 50
+317%
| 12
−317%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
+100%
|
49
−100%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+128%
|
32
−128%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+94.9%
|
39
−94.9%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
+151%
|
39
−151%
|
Battlefield 5 | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+181%
|
26
−181%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+145%
|
31
−145%
|
Far Cry 5 | 100−110
+138%
|
45
−138%
|
Fortnite | 140−150
+60.2%
|
90−95
−60.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+108%
|
60−65
−108%
|
Valorant | 200−210
+53.4%
|
130−140
−53.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+326%
|
23
−326%
|
Battlefield 5 | 120−130
+66.7%
|
70−75
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+192%
|
25
−192%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+27.6%
|
210−220
−27.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+217%
|
24
−217%
|
Dota 2 | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
+161%
|
41
−161%
|
Fortnite | 140−150
+60.2%
|
90−95
−60.2%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+84.3%
|
70−75
−84.3%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
Grand Theft Auto V | 34
−29.4%
|
44
+29.4%
|
Metro Exodus | 75−80
+169%
|
29
−169%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+108%
|
60−65
−108%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+141%
|
46
−141%
|
Valorant | 200−210
+53.4%
|
130−140
−53.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
+30.6%
|
70−75
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
+135%
|
30−35
−135%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+230%
|
23
−230%
|
Dota 2 | 130−140
+36.3%
|
100−110
−36.3%
|
Far Cry 5 | 77
+97.4%
|
39
−97.4%
|
Forza Horizon 4 | 72
+2.9%
|
70−75
−2.9%
|
Forza Horizon 5 | 95−100
+106%
|
45−50
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
+12.5%
|
60−65
−12.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
+103%
|
29
−103%
|
Valorant | 200−210
+53.4%
|
130−140
−53.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−5.7%
|
90−95
+5.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+83.2%
|
120−130
−83.2%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+261%
|
18
−261%
|
Metro Exodus | 45−50
+114%
|
21−24
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Valorant | 230−240
+42.3%
|
160−170
−42.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+83.3%
|
45−50
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16
−131%
|
Far Cry 5 | 75−80
+193%
|
27
−193%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+114%
|
40−45
−114%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+90.3%
|
30−35
−90.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+200%
|
20
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+118%
|
35−40
−118%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Grand Theft Auto V | 79
+276%
|
21
−276%
|
Metro Exodus | 30−33
+131%
|
12−14
−131%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+193%
|
15
−193%
|
Valorant | 200−210
+110%
|
95−100
−110%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+167%
|
6
−167%
|
Dota 2 | 132
+120%
|
60−65
−120%
|
Far Cry 5 | 30
+150%
|
12
−150%
|
Forza Horizon 4 | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 186% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 326%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 29%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 35.40 | 18.01 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 6 ธันวาคม 2023 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.6%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1566.7%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon 780M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก