Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 มีประสิทธิภาพดีกว่า 780M อย่างน่าประทับใจ 61% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 361 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.55 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.34 | 84.26 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | 768 เคบี | 256 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | System Shared |
| 224 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Motherboard Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+166%
| 35
−166%
|
| 1440p | 51
+143%
| 21
−143%
|
| 4K | 39
+200%
| 13
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 10.76 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 14.08 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
+28.6%
|
119
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+62.9%
|
35
−62.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
+53.5%
|
70−75
−53.5%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+86.6%
|
82
−86.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+90.3%
|
31
−90.3%
|
| Far Cry 5 | 80
+77.8%
|
45
−77.8%
|
| Fortnite | 242
+163%
|
90−95
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+30.4%
|
65−70
−30.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+30.8%
|
65
−30.8%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+47.6%
|
60−65
−47.6%
|
| Valorant | 170−180
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
+26.8%
|
70−75
−26.8%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
+292%
|
39
−292%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+25.2%
|
210−220
−25.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+146%
|
24
−146%
|
| Dota 2 | 120−130
+27.7%
|
100−110
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 73
+78%
|
41
−78%
|
| Fortnite | 116
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+20.3%
|
65−70
−20.3%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+41.7%
|
60
−41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+63.6%
|
44
−63.6%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+185%
|
20
−185%
|
| Metro Exodus | 60−65
+110%
|
29
−110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+25.4%
|
60−65
−25.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+84.8%
|
46
−84.8%
|
| Valorant | 170−180
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
+15.5%
|
70−75
−15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+157%
|
23
−157%
|
| Dota 2 | 120−130
+27.7%
|
100−110
−27.7%
|
| Far Cry 5 | 69
+76.9%
|
39
−76.9%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−16.9%
|
65−70
+16.9%
|
| Hogwarts Legacy | 55−60
+280%
|
15
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−12.5%
|
60−65
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+58.6%
|
29
−58.6%
|
| Valorant | 170−180
+34.8%
|
130−140
−34.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
+122%
|
27
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+54.5%
|
120−130
−54.5%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+183%
|
18
−183%
|
| Metro Exodus | 35−40
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.7%
|
160−170
−8.7%
|
| Valorant | 210−220
+31.7%
|
160−170
−31.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
+31.9%
|
45−50
−31.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+75%
|
16
−75%
|
| Far Cry 5 | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 48
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−33
+100%
|
15
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+125%
|
20
−125%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
+39.5%
|
35−40
−39.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
+367%
|
6
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 59
+181%
|
21
−181%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Metro Exodus | 21−24
+76.9%
|
12−14
−76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+93.3%
|
15
−93.3%
|
| Valorant | 160−170
+71.3%
|
90−95
−71.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6
−100%
|
| Dota 2 | 85−90
+45.8%
|
55−60
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 24
+100%
|
12
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
+25%
|
16−18
−25%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 เร็วกว่า 367%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.48 | 16.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 61.1%
ในทางกลับกัน Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1000%
GeForce GTX 980 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 780M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
