Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 950
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 950 และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 416 | 348 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | 65 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.62 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.66 | 83.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | Phoenix |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 31 มกราคม 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $159 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1024 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1188 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 57.02 | 139.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.825 TFLOPS | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 202 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | IGP |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 350 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6.6 จีบี/s | System Shared |
| 105.6 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Motherboard Dependent |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 52
+48.6%
| 35
−48.6%
|
| 1440p | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
| 4K | 22
+69.2%
| 13
−69.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 9.94 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−63%
|
119
+63%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.4%
|
39
+44.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
−22.7%
|
27
+22.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−12.3%
|
82
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−14.8%
|
31
+14.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Fortnite | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−62.5%
|
65
+62.5%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+4.8%
|
21
−4.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| Valorant | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+87.2%
|
39
−87.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−19.3%
|
210−220
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+12.5%
|
24
−12.5%
|
| Dota 2 | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4.9%
|
41
−4.9%
|
| Fortnite | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−50%
|
60
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−18.9%
|
44
+18.9%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Metro Exodus | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Valorant | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−26.3%
|
70−75
+26.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Dota 2 | 85−90
−18.8%
|
100−110
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 21−24
+22.2%
|
18
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−34%
|
60−65
+34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21
−38.1%
|
29
+38.1%
|
| Valorant | 110−120
−18.8%
|
130−140
+18.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−24%
|
90−95
+24%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−27.6%
|
120−130
+27.6%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+11.1%
|
18
−11.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−45.9%
|
160−170
+45.9%
|
| Valorant | 130−140
−21%
|
160−170
+21%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−33.3%
|
45−50
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−45.5%
|
16
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+3.7%
|
27
−3.7%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−31.3%
|
40−45
+31.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 16−18
+30.8%
|
13
−30.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−5.3%
|
20
+5.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−35.7%
|
35−40
+35.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 28
+33.3%
|
21
−33.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Metro Exodus | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Valorant | 70−75
−35.7%
|
95−100
+35.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−50%
|
6
+50%
|
| Dota 2 | 45−50
−25.5%
|
55−60
+25.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 950 และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- Radeon 780M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1440p
- GTX 950 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 87%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 75%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 950 เหนือกว่าใน 14การทดสอบ (21%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 52การทดสอบ (79%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.62 | 16.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 สิงหาคม 2015 | 31 มกราคม 2024 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 90 วัตต์ | 15 วัตต์ |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
