GeForce RTX 5080 เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce RTX 5080 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5080 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 493% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | 40.57 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 17.97 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5080 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 347%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 10752 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 2295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2617 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 360 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 879.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 56.28 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 336 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 336 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 84 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 304 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1875 MHz |
| 112 จีบี/s | 960.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−197%
| 193
+197%
|
| 1440p | 24−27
−563%
| 159
+563%
|
| 4K | 29
−276%
| 109
+276%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
+69.1%
| 5.18
−69.1%
|
| 1440p | 8.29
−32%
| 6.28
+32%
|
| 4K | 6.86
+33.6%
| 9.17
−33.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−547%
|
240−250
+547%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−674%
|
200−210
+674%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−626%
|
220−230
+626%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−547%
|
240−250
+547%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−208%
|
190−200
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−674%
|
200−210
+674%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−626%
|
220−230
+626%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−310%
|
200−210
+310%
|
| Fortnite | 80−85
−260%
|
300−350
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−455%
|
300−350
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| Valorant | 120−130
−396%
|
600−650
+396%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−547%
|
240−250
+547%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−208%
|
190−200
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−674%
|
200−210
+674%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−40.4%
|
270−280
+40.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−626%
|
220−230
+626%
|
| Dota 2 | 90−95
−491%
|
550−600
+491%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−310%
|
200−210
+310%
|
| Fortnite | 80−85
−260%
|
300−350
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−455%
|
300−350
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−255%
|
170−180
+255%
|
| Metro Exodus | 30−35
−619%
|
220−230
+619%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−704%
|
400−450
+704%
|
| Valorant | 120−130
−396%
|
600−650
+396%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−208%
|
190−200
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−722%
|
222
+722%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−626%
|
220−230
+626%
|
| Dota 2 | 90−95
−491%
|
550−600
+491%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−310%
|
200−210
+310%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−455%
|
300−350
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−485%
|
240−250
+485%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−228%
|
170−180
+228%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−932%
|
289
+932%
|
| Valorant | 120−130
−396%
|
600−650
+396%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−260%
|
300−350
+260%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−753%
|
140−150
+753%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−369%
|
500−550
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−600%
|
160−170
+600%
|
| Metro Exodus | 18−20
−850%
|
170−180
+850%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−21.5%
|
170−180
+21.5%
|
| Valorant | 150−160
−219%
|
450−500
+219%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−367%
|
190−200
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−992%
|
140−150
+992%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−500%
|
190−200
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−727%
|
300−350
+727%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−917%
|
244
+917%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−650%
|
90
+650%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1457%
|
109
+1457%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−593%
|
180−190
+593%
|
| Metro Exodus | 10−12
−1045%
|
120−130
+1045%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−1110%
|
242
+1110%
|
| Valorant | 80−85
−305%
|
300−350
+305%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−548%
|
130−140
+548%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
| Dota 2 | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−875%
|
150−160
+875%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−1073%
|
300−350
+1073%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−477%
|
75−80
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−464%
|
75−80
+464%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RTX 5080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5080 เร็วกว่า 197% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 เร็วกว่า 563% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 เร็วกว่า 276% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5080 เร็วกว่า 1457%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5080 เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 92.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 360 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
ในทางกลับกัน RTX 5080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 492.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 5080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
