Arc A580 เทียบกับ GeForce GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti และ Arc A580 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.39 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 12.17 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM200 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 96 | 96 |
TMUs | 176 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
336.5 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | + |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
−3%
| 103
+3%
|
1440p | 49
−14.3%
| 56
+14.3%
|
4K | 50
+51.5%
| 33
−51.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 13.24 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 12.98 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 95−100
−52%
|
149
+52%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−73.3%
|
331
+73.3%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+4.1%
|
73
−4.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 95−100
−12.2%
|
110
+12.2%
|
Battlefield 5 | 120−130
+10.1%
|
100−110
−10.1%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
−37.7%
|
263
+37.7%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+16.9%
|
65
−16.9%
|
Far Cry 5 | 100−110
−25.2%
|
134
+25.2%
|
Fortnite | 140−150
+10.4%
|
130−140
−10.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+20.6%
|
107
−20.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−17.1%
|
123
+17.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
Valorant | 200−210
+9.7%
|
180−190
−9.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 95−100
+24.1%
|
79
−24.1%
|
Battlefield 5 | 120−130
+10.1%
|
100−110
−10.1%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+48.1%
|
129
−48.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.8%
|
270−280
−1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+33.3%
|
57
−33.3%
|
Dota 2 | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Far Cry 5 | 100−110
−14%
|
122
+14%
|
Fortnite | 140−150
+10.4%
|
130−140
−10.4%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+26.5%
|
102
−26.5%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−8.6%
|
114
+8.6%
|
Grand Theft Auto V | 34
−153%
|
86
+153%
|
Metro Exodus | 75−80
−24.4%
|
97
+24.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+15.7%
|
110−120
−15.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
−56.8%
|
174
+56.8%
|
Valorant | 200−210
+9.7%
|
180−190
−9.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 94
−16%
|
100−110
+16%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+43.4%
|
53
−43.4%
|
Dota 2 | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
Far Cry 5 | 77
−48.1%
|
114
+48.1%
|
Forza Horizon 4 | 72
−20.8%
|
87
+20.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−59.7%
|
110−120
+59.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−15.3%
|
68
+15.3%
|
Valorant | 200−210
+9.7%
|
180−190
−9.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 88
−53.4%
|
130−140
+53.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+2.5%
|
80
−2.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+13.9%
|
200−210
−13.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+75.7%
|
37
−75.7%
|
Metro Exodus | 45−50
−21.3%
|
57
+21.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 230−240
+6.7%
|
220−230
−6.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+12.8%
|
75−80
−12.8%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
Far Cry 5 | 75−80
−10.1%
|
87
+10.1%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+22.7%
|
75
−22.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+9.1%
|
55
−9.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+18.1%
|
70−75
−18.1%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+17.4%
|
21−24
−17.4%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+100%
|
19
−100%
|
Grand Theft Auto V | 79
+108%
|
38
−108%
|
Metro Exodus | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−38.6%
|
61
+38.6%
|
Valorant | 200−210
+16.8%
|
170−180
−16.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+22.6%
|
30−35
−22.6%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
Dota 2 | 132
+20%
|
110−120
−20%
|
Far Cry 5 | 30
−56.7%
|
47
+56.7%
|
Forza Horizon 4 | 42
−33.3%
|
56
+33.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 32
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 108%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 153%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (52%)
- Arc A580 เหนือกว่าใน 28การทดสอบ (47%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.83 | 26.74 |
ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 15.3%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ