Radeon 780M เทียบกับ GeForce GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ Radeon 780M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
780M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างน่าประทับใจ 83% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 468 | 319 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.55 | 82.80 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | Hawx Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 ธันวาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2700 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 25,390 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 129.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 80 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+27.8%
| 36
−27.8%
|
| 1440p | 25
+13.6%
| 22
−13.6%
|
| 4K | 21
+61.5%
| 13
−61.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−143%
|
119
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 52
−38.5%
|
70−75
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 38
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Fortnite | 55−60
−66.1%
|
90−95
+66.1%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−48.9%
|
70−75
+48.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−52.9%
|
26
+52.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−39.1%
|
60−65
+39.1%
|
| Valorant | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 43
−67.4%
|
70−75
+67.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−53.2%
|
210−220
+53.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Dota 2 | 84
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 35
−17.1%
|
41
+17.1%
|
| Fortnite | 34
−174%
|
90−95
+174%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−70.7%
|
70−75
+70.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Metro Exodus | 15
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−68.4%
|
60−65
+68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−48.4%
|
46
+48.4%
|
| Valorant | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dota 2 | 77
−32.5%
|
100−110
+32.5%
|
| Far Cry 5 | 32
−21.9%
|
39
+21.9%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−150%
|
70−75
+150%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+13.3%
|
15
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−146%
|
60−65
+146%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| Valorant | 90−95
−47.8%
|
130−140
+47.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−174%
|
90−95
+174%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−68.8%
|
27
+68.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−76.1%
|
120−130
+76.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−252%
|
160−170
+252%
|
| Valorant | 100−110
−60.6%
|
160−170
+60.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Far Cry 5 | 22
−22.7%
|
27
+22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−105%
|
35−40
+105%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Valorant | 45−50
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 10
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Hogwarts Legacy | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−325%
|
16−18
+325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ Radeon 780M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 965M เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1440p
- GTX 965M เร็วกว่า 62% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 26%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 780M เร็วกว่า 367%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Radeon 780M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.56 | 15.69 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
Radeon 780M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 83.3% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
Radeon 780M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
