Radeon Vega 7 เทียบกับ GeForce GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ Radeon Vega 7 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M มีประสิทธิภาพดีกว่า Vega 7 อย่างน่าประทับใจ 98% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 365 | 544 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.53 | 11.38 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 5.1 (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Cezanne |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 13 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 448 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 9,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 53.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 1.702 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 8 |
| TMUs | 80 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | System Shared |
| 120 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
+109%
| 65−70
−109%
|
| Full HD | 58
+152%
| 23
−152%
|
| 1440p | 27
+8%
| 25
−8%
|
| 4K | 21
+16.7%
| 18
−16.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Battlefield 5 | 66
+136%
|
28
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+107%
|
14
−107%
|
| Far Cry 5 | 46
+130%
|
20
−130%
|
| Fortnite | 163
+159%
|
63
−159%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+64.9%
|
37
−64.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+83.3%
|
24
−83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
+131%
|
24−27
−131%
|
| Valorant | 110−120
+54.7%
|
75−80
−54.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Battlefield 5 | 54
+135%
|
23
−135%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+226%
|
58
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+190%
|
10
−190%
|
| Dota 2 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Far Cry 5 | 43
+139%
|
18
−139%
|
| Fortnite | 65
+141%
|
27
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 53
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+110%
|
21
−110%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+188%
|
17
−188%
|
| Metro Exodus | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
+113%
|
23
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+137%
|
19
−137%
|
| Valorant | 110−120
+58.9%
|
73
−58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
+133%
|
21
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Dota 2 | 85−90
+123%
|
40−45
−123%
|
| Far Cry 5 | 39
+117%
|
18
−117%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+26.9%
|
24−27
−26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
13
−100%
|
| Valorant | 110−120
+364%
|
25
−364%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
+250%
|
14
−250%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+90.7%
|
50−55
−90.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+144%
|
9−10
−144%
|
| Metro Exodus | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+228%
|
35−40
−228%
|
| Valorant | 140−150
+202%
|
48
−202%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
+154%
|
12−14
−154%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Far Cry 5 | 27
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
+121%
|
14−16
−121%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 75−80
+204%
|
25
−204%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
+150%
|
6−7
−150%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
| Far Cry 5 | 13
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
+100%
|
7−8
−100%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ Vega 7 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 364%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Vega 7 เร็วกว่า 83%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (98%)
- Vega 7 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.75 | 6.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 13 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
GTX 970M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 98.3%
ในทางกลับกัน Vega 7 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
GeForce GTX 970M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Vega 7 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
