GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 970M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมาก 26% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 362 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.62 | 28.64 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,560.89 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 83.04 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.657 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 120 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 136
−25%
| 170−180
+25%
|
| Full HD | 58
+41.5%
| 41
−41.5%
|
| 1440p | 27
−25.9%
| 34
+25.9%
|
| 4K | 21
−23.8%
| 26
+23.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 44.15 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 94.85 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 121.95 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−44%
|
36
+44%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Battlefield 5 | 66
−12.1%
|
70−75
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−20%
|
30
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−44.8%
|
42
+44.8%
|
| Far Cry 5 | 46
−28.3%
|
59
+28.3%
|
| Fortnite | 163
+71.6%
|
95−100
−71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−18%
|
70−75
+18%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60
−10%
|
65−70
+10%
|
| Valorant | 110−120
−15.4%
|
130−140
+15.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Battlefield 5 | 54
−37%
|
70−75
+37%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−15.8%
|
220−230
+15.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
| Dota 2 | 85−90
−32.6%
|
118
+32.6%
|
| Far Cry 5 | 43
−23.3%
|
53
+23.3%
|
| Fortnite | 65
−46.2%
|
95−100
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 53
−35.8%
|
70−75
+35.8%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−28.9%
|
45−50
+28.9%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−38.8%
|
68
+38.8%
|
| Metro Exodus | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−34.7%
|
65−70
+34.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−28.9%
|
58
+28.9%
|
| Valorant | 110−120
−15.4%
|
130−140
+15.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−51%
|
70−75
+51%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
| Dota 2 | 85−90
−23.6%
|
110
+23.6%
|
| Far Cry 5 | 39
−25.6%
|
49
+25.6%
|
| Forza Horizon 4 | 36
−100%
|
70−75
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
−100%
|
65−70
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−26.9%
|
33
+26.9%
|
| Valorant | 110−120
−15.4%
|
130−140
+15.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−23.1%
|
120−130
+23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Metro Exodus | 14
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29.7%
|
160−170
+29.7%
|
| Valorant | 140−150
−17.9%
|
170−180
+17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 33
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27
−37%
|
37
+37%
|
| Forza Horizon 4 | 23
−91.3%
|
40−45
+91.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−28%
|
30−35
+28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Metro Exodus | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Valorant | 75−80
−28.9%
|
95−100
+28.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 15
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Dota 2 | 50−55
+47.1%
|
34
−47.1%
|
| Far Cry 5 | 13
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 6
−417%
|
30−35
+417%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 900p
- GTX 970M เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 970M เร็วกว่า 72%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.76 | 18.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 17 ธันวาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 3 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 26.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
