GeForce RTX 2050 Mobile เทียบกับ GTX 965M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M และ GeForce RTX 2050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M อย่างน่าประทับใจ 89% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 462 | 305 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 29 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.58 | 28.55 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206S | GA107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 944 MHz | 1185 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1477 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | unknown | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.60 | 94.53 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.355 TFLOPS | 6.05 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 256 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+12.2%
| 41
−12.2%
|
| 1440p | 25
−36%
| 34
+36%
|
| 4K | 21
−23.8%
| 26
+23.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 21−24
−100%
|
45−50
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−112%
|
36
+112%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| Battlefield 5 | 52
−42.3%
|
70−75
+42.3%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−121%
|
42
+121%
|
| Far Cry 5 | 38
−55.3%
|
59
+55.3%
|
| Fortnite | 55−60
−69.6%
|
95−100
+69.6%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−53.2%
|
70−75
+53.2%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−104%
|
49
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 46
−43.5%
|
65−70
+43.5%
|
| Valorant | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−30.4%
|
30
+30.4%
|
| Battlefield 5 | 43
−72.1%
|
70−75
+72.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−54.9%
|
220−230
+54.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
29
+52.6%
|
| Dota 2 | 84
−40.5%
|
118
+40.5%
|
| Far Cry 5 | 35
−51.4%
|
53
+51.4%
|
| Fortnite | 34
−179%
|
95−100
+179%
|
| Forza Horizon 4 | 41
−75.6%
|
70−75
+75.6%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−104%
|
45−50
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| Metro Exodus | 15
−147%
|
35−40
+147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 38
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Valorant | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35
−111%
|
70−75
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Dota 2 | 77
−42.9%
|
110
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 32
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Forza Horizon 4 | 28
−157%
|
70−75
+157%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−154%
|
65−70
+154%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| Valorant | 90−95
−50%
|
130−140
+50%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 34
−179%
|
95−100
+179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−80.3%
|
120−130
+80.3%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−185%
|
37
+185%
|
| Metro Exodus | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
160−170
+255%
|
| Valorant | 100−110
−64.4%
|
170−180
+64.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−66.7%
|
20−22
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
| Far Cry 5 | 22
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 19
−111%
|
40−45
+111%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
| Metro Exodus | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Valorant | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
| Far Cry 5 | 10
−80%
|
18
+80%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−121%
|
30−35
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4
−350%
|
18−20
+350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M และ RTX 2050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M เร็วกว่า 29%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ RTX 2050 Mobile เร็วกว่า 350%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2050 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 9.88 | 18.69 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 89.2% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 2050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
