Radeon 680M เทียบกับ GeForce GTX 970M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 970M SLI และ Radeon 680M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 680M อย่างมหาศาลถึง 143% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 512 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 86 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.51 | 14.02 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Rembrandt+ |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1038 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 13,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 105.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.379 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 12 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 192 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 256 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 88
+138%
| 37
−138%
|
| 1440p | 40−45
+135%
| 17
−135%
|
| 4K | 41
+273%
| 11
−273%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+28.9%
|
38
−28.9%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+32.4%
|
34
−32.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+75%
|
28
−75%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+94.7%
|
38
−94.7%
|
| Fortnite | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+38.5%
|
52
−38.5%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| Valorant | 160−170
+77.8%
|
90−95
−77.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+158%
|
50−55
−158%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+76.8%
|
140−150
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+133%
|
21
−133%
|
| Dota 2 | 110−120
+67.6%
|
71
−67.6%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+111%
|
35
−111%
|
| Fortnite | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Forza Horizon 5 | 70−75
+56.5%
|
46
−56.5%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+131%
|
36
−131%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+125%
|
20
−125%
|
| Metro Exodus | 50−55
+117%
|
23
−117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+113%
|
40
−113%
|
| Valorant | 160−170
+77.8%
|
90−95
−77.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+172%
|
18
−172%
|
| Dota 2 | 110−120
+95.1%
|
61
−95.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
33
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+125%
|
40−45
−125%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+221%
|
14
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+167%
|
30−35
−167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+100%
|
24
−100%
|
| Valorant | 160−170
+9.6%
|
146
−9.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 110−120
+104%
|
55−60
−104%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+182%
|
16−18
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
+128%
|
70−75
−128%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+141%
|
17
−141%
|
| Metro Exodus | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+278%
|
45−50
−278%
|
| Valorant | 190−200
+91.3%
|
100−110
−91.3%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
+191%
|
21−24
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+120%
|
10
−120%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+148%
|
21
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+164%
|
21−24
−164%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+112%
|
17
−112%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 50−55
+170%
|
20−22
−170%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
+110%
|
20−22
−110%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Metro Exodus | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
13
−115%
|
| Valorant | 130−140
+169%
|
45−50
−169%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+633%
|
3−4
−633%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+125%
|
4
−125%
|
| Dota 2 | 75−80
+322%
|
18
−322%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
4K
Epic
| Fortnite | 24−27
+167%
|
9−10
−167%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 970M SLI และ Radeon 680M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 135% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 273% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 970M SLI เหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.09 | 8.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 ตุลาคม 2014 | 3 มกราคม 2023 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 162 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 143%
ในทางกลับกัน Radeon 680M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 224%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 680M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
