GeForce GTX 750 Ti เทียบกับ GTX 965M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 965M SLI กับ GeForce GTX 750 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 965M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 750 Ti อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 347 | 473 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 27 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 4.85 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.52 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 18 กุมภาพันธ์ 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 924 MHz | 1020 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 950 MHz | 1085 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 1,870 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 43.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.389 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 5.4 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 86.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 5.1 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 72
+44%
| 50
−44%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Fortnite | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| Valorant | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
Full HD
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+82%
|
50−55
−82%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+45.1%
|
140−150
−45.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Dota 2 | 95−100
+42%
|
65−70
−42%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Fortnite | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+75.9%
|
27−30
−75.9%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+69.4%
|
35−40
−69.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 30−35
+83.3%
|
18−20
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+78.9%
|
18−20
−78.9%
|
| Dota 2 | 95−100
+42%
|
65−70
−42%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+74.2%
|
30−35
−74.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+63.4%
|
40−45
−63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+76.5%
|
30−35
−76.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Valorant | 120−130
+41.8%
|
90−95
−41.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+56.1%
|
55−60
−56.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+88.2%
|
16−18
−88.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+65.3%
|
70−75
−65.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Metro Exodus | 20−22
+81.8%
|
10−12
−81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+224%
|
45−50
−224%
|
| Valorant | 160−170
+51.9%
|
100−110
−51.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 21−24
+90.9%
|
10−12
−90.9%
|
| Battlefield 5 | 45−50
+100%
|
21−24
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+80%
|
20−22
−80%
|
4K
High Preset
| Baldur's Gate 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Metro Exodus | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| Valorant | 90−95
+80%
|
50−55
−80%
|
4K
Ultra Preset
| Baldur's Gate 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Battlefield 5 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Dota 2 | 55−60
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 965M SLI และ GTX 750 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 333%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 965M SLI เหนือกว่า GTX 750 Ti ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.60 | 9.77 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 มกราคม 2015 | 18 กุมภาพันธ์ 2014 |
GTX 965M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือน
GeForce GTX 965M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 750 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 965M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 750 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
