Radeon RX 7600M เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Radeon RX 7600M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 7600M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างมหาศาลถึง 224% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 509 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.92 | 21.35 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 2410 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 90 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 269.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 17.27 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 40 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 95
−216%
| 300−350
+216%
|
| Full HD | 35
−143%
| 85
+143%
|
| 1440p | 15
−187%
| 43
+187%
|
| 4K | 14
−64.3%
| 23
+64.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−264%
|
150−160
+264%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−273%
|
55−60
+273%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 38
−168%
|
100−110
+168%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−290%
|
164
+290%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Far Cry 5 | 28
−300%
|
112
+300%
|
| Fortnite | 99
−28.3%
|
120−130
+28.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−200%
|
100−110
+200%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−200%
|
100−110
+200%
|
| Valorant | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 31
−229%
|
100−110
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−108%
|
260−270
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Dota 2 | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
| Far Cry 5 | 25
−340%
|
110
+340%
|
| Fortnite | 40
−218%
|
120−130
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 31
−239%
|
100−110
+239%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−250%
|
80−85
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 31
−258%
|
111
+258%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
| Metro Exodus | 12
−392%
|
55−60
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−262%
|
100−110
+262%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−475%
|
138
+475%
|
| Valorant | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 26
−292%
|
100−110
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−241%
|
55−60
+241%
|
| Dota 2 | 60−65
−108%
|
120−130
+108%
|
| Far Cry 5 | 23
−348%
|
103
+348%
|
| Forza Horizon 4 | 25
−320%
|
100−110
+320%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−483%
|
100−110
+483%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−571%
|
94
+571%
|
| Valorant | 80−85
−112%
|
170−180
+112%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 31
−310%
|
120−130
+310%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−343%
|
62
+343%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−195%
|
180−190
+195%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
−345%
|
45−50
+345%
|
| Metro Exodus | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−298%
|
170−180
+298%
|
| Valorant | 90−95
−131%
|
210−220
+131%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−329%
|
70−75
+329%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Far Cry 5 | 15
−307%
|
60−65
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 18
−289%
|
70−75
+289%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−233%
|
30
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 18
−261%
|
65−70
+261%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Grand Theft Auto V | 20
−155%
|
50−55
+155%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Metro Exodus | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 40−45
−274%
|
150−160
+274%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3
−1267%
|
40−45
+1267%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2700%
|
27−30
+2700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Dota 2 | 30−33
−183%
|
85−90
+183%
|
| Far Cry 5 | 7
−343%
|
30−35
+343%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−262%
|
45−50
+262%
|
| Hogwarts Legacy | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5
−500%
|
30−33
+500%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RX 7600M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 900p
- RX 7600M เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- RX 7600M เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- RX 7600M เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7600M เร็วกว่า 2700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7600M เหนือกว่า GTX 960M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.11 | 26.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 4 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 7600M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 223.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Radeon RX 7600M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
