Radeon RX 5500M เทียบกับ GeForce GTX 960M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960M และ Radeon RX 5500M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 5500M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960M อย่างน่าประทับใจ 69% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 504 | 367 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.98 | 11.91 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 14 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มีนาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1408 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1096 MHz | 1375 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1176 MHz | 1645 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 6,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 85 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 47.04 | 144.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.505 TFLOPS | 4.632 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 40 | 88 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | medium sized |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2500 MHz | 1750 MHz |
80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
Optimus | + | - |
BatteryBoost | + | - |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 95
−68.4%
| 160−170
+68.4%
|
Full HD | 35
−65.7%
| 58
+65.7%
|
1440p | 15
−313%
| 62
+313%
|
4K | 14
−129%
| 32
+129%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−224%
|
55
+224%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 20−22
−185%
|
57
+185%
|
Battlefield 5 | 38
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−26.2%
|
53
+26.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−153%
|
43
+153%
|
Far Cry 5 | 28
−67.9%
|
45−50
+67.9%
|
Fortnite | 99
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
Forza Horizon 4 | 35
−65.7%
|
55−60
+65.7%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Valorant | 80−85
−75.9%
|
146
+75.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Battlefield 5 | 31
−200%
|
93
+200%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
−14.3%
|
48
+14.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−49.2%
|
191
+49.2%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−94.1%
|
33
+94.1%
|
Dota 2 | 60−65
−73.8%
|
106
+73.8%
|
Far Cry 5 | 25
−148%
|
62
+148%
|
Fortnite | 40
−97.5%
|
75−80
+97.5%
|
Forza Horizon 4 | 31
−87.1%
|
55−60
+87.1%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 31
−155%
|
79
+155%
|
Metro Exodus | 12
−225%
|
39
+225%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−72.4%
|
50−55
+72.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−200%
|
72
+200%
|
Valorant | 80−85
−73.5%
|
144
+73.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 26
−188%
|
75
+188%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Dota 2 | 60−65
−68.9%
|
103
+68.9%
|
Far Cry 5 | 23
−157%
|
59
+157%
|
Forza Horizon 4 | 25
−132%
|
55−60
+132%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18
−228%
|
59
+228%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−221%
|
45
+221%
|
Valorant | 80−85
−39.8%
|
110−120
+39.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 31
−110%
|
65
+110%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−117%
|
137
+117%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
Metro Exodus | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
175
+317%
|
Valorant | 90−95
−47.8%
|
136
+47.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−159%
|
44
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Far Cry 5 | 15
−220%
|
48
+220%
|
Forza Horizon 4 | 18
−88.9%
|
30−35
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Grand Theft Auto V | 20
+0%
|
20
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10
−90%
|
18−20
+90%
|
Valorant | 40−45
−207%
|
129
+207%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3
−433%
|
16
+433%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Dota 2 | 30−33
−76.7%
|
53
+76.7%
|
Far Cry 5 | 7
−114%
|
14−16
+114%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 5
−160%
|
12−14
+160%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 76
+0%
|
76
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960M และ RX 5500M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500M เร็วกว่า 68% ในความละเอียด 900p
- RX 5500M เร็วกว่า 66% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500M เร็วกว่า 313% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500M เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 960M เร็วกว่า 25%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5500M เร็วกว่า 800%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 960M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 5500M เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 7.52 | 12.71 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มีนาคม 2015 | 7 ตุลาคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 85 วัตต์ |
GTX 960M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 13.3%
ในทางกลับกัน RX 5500M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 69% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 5500M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960M ในการทดสอบประสิทธิภาพ