Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
T2000 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาล 31% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 23.82 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
| 112 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−30.8%
| 85−90
+30.8%
|
| 4K | 29
−20.7%
| 35−40
+20.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−26.6%
|
80−85
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Fortnite | 80−85
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| Valorant | 120−130
−18.9%
|
140−150
+18.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−36.8%
|
50−55
+36.8%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−26.6%
|
80−85
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−17.7%
|
230−240
+17.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Fortnite | 80−85
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−49%
|
70−75
+49%
|
| Metro Exodus | 30−35
−35.5%
|
40−45
+35.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−12%
|
55−60
+12%
|
| Valorant | 120−130
−18.9%
|
140−150
+18.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−26.6%
|
80−85
+26.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−32.3%
|
40−45
+32.3%
|
| Dota 2 | 90−95
−18.3%
|
110−120
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−29.4%
|
65−70
+29.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−31.7%
|
50−55
+31.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−37%
|
70−75
+37%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−100%
|
55−60
+100%
|
| Valorant | 120−130
−18.9%
|
140−150
+18.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−27.3%
|
140−150
+27.3%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.4%
|
170−180
+19.4%
|
| Valorant | 150−160
−19.7%
|
180−190
+19.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−31%
|
55−60
+31%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−33.3%
|
30−35
+33.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−40%
|
27−30
+40%
|
| Valorant | 80−85
−35.4%
|
110−120
+35.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Dota 2 | 50−55
−26.4%
|
65−70
+26.4%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−30.8%
|
30−35
+30.8%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 1080p
- T2000 มือถือ เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น T2000 มือถือ เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.66 | 20.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 60 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro T2000 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
