GeForce RTX 5070 เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างมหาศาลถึง 372% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 393 | 25 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 65 | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 7.62 | 73.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.35 | 21.18 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 960 อยู่ 871%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | 245 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65
−235%
| 218
+235%
|
| 1440p | 24−27
−417%
| 124
+417%
|
| 4K | 29
−166%
| 77
+166%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.06
−21.6%
| 2.52
+21.6%
|
| 1440p | 8.29
−87.3%
| 4.43
+87.3%
|
| 4K | 6.86
+3.9%
| 7.13
−3.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−280%
|
300−350
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−471%
|
170−180
+471%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−741%
|
227
+741%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−280%
|
300−350
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−471%
|
170−180
+471%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−557%
|
322
+557%
|
| Fortnite | 80−85
−260%
|
300−350
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−352%
|
280−290
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−615%
|
329
+615%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−633%
|
198
+633%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| Valorant | 120−130
−231%
|
400−450
+231%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−280%
|
300−350
+280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−39.7%
|
270−280
+39.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−471%
|
170−180
+471%
|
| Dota 2 | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−524%
|
306
+524%
|
| Fortnite | 80−85
−260%
|
300−350
+260%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−352%
|
280−290
+352%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−550%
|
299
+550%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−251%
|
170−180
+251%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−485%
|
158
+485%
|
| Metro Exodus | 30−35
−477%
|
170−180
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−772%
|
436
+772%
|
| Valorant | 120−130
−231%
|
400−450
+231%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−184%
|
180−190
+184%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−471%
|
170−180
+471%
|
| Dota 2 | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−492%
|
290
+492%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−352%
|
280−290
+352%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−348%
|
121
+348%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−218%
|
170−180
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−650%
|
210
+650%
|
| Valorant | 120−130
−231%
|
400−450
+231%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−260%
|
300−350
+260%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−652%
|
210−220
+652%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−369%
|
500−550
+369%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−508%
|
140−150
+508%
|
| Metro Exodus | 18−20
−578%
|
120−130
+578%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−19.9%
|
170−180
+19.9%
|
| Valorant | 150−160
−221%
|
450−500
+221%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−331%
|
180−190
+331%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−692%
|
100−110
+692%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−573%
|
222
+573%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−581%
|
240−250
+581%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−655%
|
166
+655%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−358%
|
150−160
+358%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−504%
|
160−170
+504%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−511%
|
55−60
+511%
|
| Metro Exodus | 10−12
−636%
|
80−85
+636%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−614%
|
150
+614%
|
| Valorant | 80−85
−301%
|
300−350
+301%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−509%
|
130−140
+509%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−791%
|
95−100
+791%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−900%
|
50−55
+900%
|
| Dota 2 | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−625%
|
116
+625%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−669%
|
200−210
+669%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−586%
|
95−100
+586%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−427%
|
75−80
+427%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 235% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 417% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 166% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5070 เหนือกว่า GTX 960 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.86 | 65.42 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 372% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
