GeForce RTX 5070 เทียบกับ GTX 980
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 และ GeForce RTX 5070 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 5070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 อย่างมหาศาลถึง 161% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 18 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.57 | 74.02 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.33 | 21.20 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB205 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มีนาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $549 | $549 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 5070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 อยู่ 673%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 2325 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 2512 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 31,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 155.6 | 482.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.981 TFLOPS | 30.87 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 128 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 6 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 245 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 6-pin | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 224 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
−134%
| 218
+134%
|
| 1440p | 51
−143%
| 124
+143%
|
| 4K | 39
−97.4%
| 77
+97.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.90
−134%
| 2.52
+134%
|
| 1440p | 10.76
−143%
| 4.43
+143%
|
| 4K | 14.08
−97.4%
| 7.13
+97.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 150−160
−108%
|
300−350
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 109
−67%
|
180−190
+67%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−108%
|
300−350
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 80
−303%
|
322
+303%
|
| Fortnite | 242
−24.8%
|
300−350
+24.8%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−210%
|
270−280
+210%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−287%
|
329
+287%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−87.1%
|
170−180
+87.1%
|
| Valorant | 170−180
−128%
|
400−450
+128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 90
−102%
|
180−190
+102%
|
| Counter-Strike 2 | 150−160
−108%
|
300−350
+108%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.7%
|
270−280
+3.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Dota 2 | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 73
−319%
|
306
+319%
|
| Fortnite | 116
−160%
|
300−350
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−236%
|
270−280
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−252%
|
299
+252%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−139%
|
170−180
+139%
|
| Metro Exodus | 60−65
−198%
|
170−180
+198%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−120%
|
170−180
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−413%
|
436
+413%
|
| Valorant | 170−180
−128%
|
400−450
+128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 82
−122%
|
180−190
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−198%
|
170−180
+198%
|
| Dota 2 | 120−130
−133%
|
300−310
+133%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−19.8%
|
120−130
+19.8%
|
| Far Cry 5 | 69
−320%
|
290
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−373%
|
270−280
+373%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−211%
|
170−180
+211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−357%
|
210
+357%
|
| Valorant | 170−180
−128%
|
400−450
+128%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 91
−232%
|
300−350
+232%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−263%
|
210−220
+263%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−172%
|
500−550
+172%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−186%
|
140−150
+186%
|
| Metro Exodus | 35−40
−230%
|
120−130
+230%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−125%
|
450−500
+125%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 62
−192%
|
180−190
+192%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−268%
|
100−110
+268%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−93.5%
|
120−130
+93.5%
|
| Far Cry 5 | 48
−363%
|
222
+363%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−408%
|
240−250
+408%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−277%
|
166
+277%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 53
−185%
|
150−160
+185%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−185%
|
160−170
+185%
|
| Metro Exodus | 21−24
−252%
|
80−85
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−417%
|
150
+417%
|
| Valorant | 160−170
−104%
|
300−350
+104%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 32
−319%
|
130−140
+319%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−246%
|
95−100
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Dota 2 | 85−90
−156%
|
220−230
+156%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−183%
|
80−85
+183%
|
| Far Cry 5 | 24
−383%
|
116
+383%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−488%
|
200−210
+488%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−380%
|
95−100
+380%
|
4K
Epic
| Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 และ RTX 5070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5070 เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5070 เร็วกว่า 97% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5070 เร็วกว่า 488%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5070 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 26.48 | 68.99 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 กันยายน 2014 | 4 มีนาคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 51.5%
ในทางกลับกัน RTX 5070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 160.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
