Arc A350M เทียบกับ GeForce GTX 960

#โฆษณา 
ซื้อบน Amazon
GTX 750 GM206 GTX 950 GTX 960 GTX 960 OEM
VS
Arc A350M Arc A370M Arc A380M Arc A530M

คะแนนประสิทธิภาพรวม

เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Arc A350M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ

GTX 960
2015
4 จีบี GDDR5,120 Watt
15.86
+8.9%

GTX 960 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A350M เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา

เนื้อหา

GTX 960 GTX 960
Arc A350M Arc A350M

รายละเอียดหลัก

สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ

ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ344361
จัดอันดับตามความนิยม53ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา9.17ไม่มีข้อมูล
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน9.1140.17
สถาปัตยกรรมMaxwell 2.0 (2014−2019)Generation 12.7 (2022−2023)
ชื่อรหัส GPUGM206DG2-128
ประเภทตลาดเดสก์ท็อปแล็ปท็อป
วันที่วางจำหน่าย22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว)30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว)
ราคาเปิดตัว (MSRP)$199 ไม่มีข้อมูล

ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา

อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี

ไม่มีข้อมูล

สเปกโดยละเอียด

พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก

พาธไลน์ / คอร์ CUDA1024768
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก1127 MHz300 MHz
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา1178 MHz1150 MHz
จำนวนทรานซิสเตอร์2,940 million7,200 million
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต28 nm6 nm
การใช้พลังงาน (TDP)120 Watt25 Watt
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์75.3955.20
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว2.413 TFLOPS1.766 TFLOPS
ROPs3224
TMUs6448
Ray Tracing Coresไม่มีข้อมูล6

ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้

ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)

การรองรับบัสPCI Express 3.0ไม่มีข้อมูล
อินเทอร์เฟซPCIe 3.0 x16PCIe 4.0 x8
ความยาว241 mmไม่มีข้อมูล
ความสูง11.1 ซมไม่มีข้อมูล
ความกว้าง2-slotไม่มีข้อมูล
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU)400 วัตต์ไม่มีข้อมูล
ขั้วต่อพลังงานเสริม1x 6-pinไม่มีข้อมูล
ตัวเลือก SLI+-

ความจุและประเภทของ VRAM

พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน

ประเภทหน่วยความจำGDDR5GDDR6
จำนวน RAM สูงสุด4 จีบี4 จีบี
ความกว้างบัสหน่วยความจำ128 Bit64 Bit
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ7.0 จีบี/s1750 MHz
112 จีบี/s112.0 จีบี/s
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน--

การเชื่อมต่อและเอาต์พุต

ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง

ขั้วต่อจอแสดงผลDual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2No outputs
รองรับหลายจอภาพ4 displaysไม่มีข้อมูล
HDMI+-
HDCP+-
ความละเอียด VGA สูงสุด2048x1536ไม่มีข้อมูล
รองรับ G-SYNC+-
อินพุตเสียงสำหรับ HDMIInternalไม่มีข้อมูล

เทคโนโลยีที่รองรับ

โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ

GameStream+-
GeForce ShadowPlay+-
GPU Boost2.0ไม่มีข้อมูล
GameWorks+-

ความเข้ากันได้ของ API

รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ

DirectX12 (12_1)12 Ultimate (12_2)
รุ่นเชดเดอร์6.46.6
OpenGL4.44.6
OpenCL1.23.0
Vulkan+1.3
CUDA+-

ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์

การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน

คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์

นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว

GTX 960 15.86
+8.9%
Arc A350M 14.56

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy

GTX 960 10768
+0.3%
Arc A350M 10730

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน

GTX 960 30751
Arc A350M 31023
+0.9%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง

GTX 960 7916
+10.8%
Arc A350M 7147

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid

GTX 960 49918
+37.5%
Arc A350M 36315

ประสิทธิภาพในการเล่นเกม

มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)

ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด

นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:

Full HD62
+77.1%
35
−77.1%
1440p16−18
+0%
16
+0%
4K30
+233%
9
−233%

ต้นทุนต่อเฟรม, $

1080p3.21ไม่มีข้อมูล
1440p12.44ไม่มีข้อมูล
4K6.63ไม่มีข้อมูล

ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+14.8%
27
−14.8%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 50−55
+8.5%
45−50
−8.5%
Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+244%
9
−244%
Forza Horizon 4 65−70
−1.5%
66
+1.5%
Forza Horizon 5 40−45
+31.3%
32
−31.3%
Metro Exodus 40−45
+7.5%
40−45
−7.5%
Red Dead Redemption 2 35−40
+5.6%
35−40
−5.6%
Valorant 60−65
+14.3%
56
−14.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 50−55
+8.5%
45−50
−8.5%
Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+288%
8
−288%
Dota 2 33
−15.2%
38
+15.2%
Far Cry 5 55−60
+111%
27
−111%
Fortnite 85−90
+8.6%
80−85
−8.6%
Forza Horizon 4 65−70
+22.6%
53
−22.6%
Forza Horizon 5 40−45
+10.5%
35−40
−10.5%
Grand Theft Auto V 49
+88.5%
26
−88.5%
Metro Exodus 40−45
+7.5%
40−45
−7.5%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+7.6%
100−110
−7.6%
Red Dead Redemption 2 35−40
+5.6%
35−40
−5.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 49
+11.4%
40−45
−11.4%
Valorant 60−65
+8.5%
55−60
−8.5%
World of Tanks 200−210
+5.8%
190−200
−5.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+8.5%
45−50
−8.5%
Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+417%
6
−417%
Dota 2 55−60
−3.5%
59
+3.5%
Far Cry 5 55−60
+5.6%
50−55
−5.6%
Forza Horizon 4 65−70
+44.4%
45
−44.4%
Forza Horizon 5 40−45
+100%
21
−100%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+7.6%
100−110
−7.6%
Valorant 60−65
+8.5%
55−60
−8.5%

1440p
High Preset

Dota 2 24−27
+140%
10
−140%
Grand Theft Auto V 24−27
+140%
10
−140%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+15.9%
120−130
−15.9%
Red Dead Redemption 2 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
World of Tanks 110−120
+7.8%
100−110
−7.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+10.3%
27−30
−10.3%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Far Cry 5 35−40
+11.4%
35−40
−11.4%
Forza Horizon 4 35−40
+5.4%
37
−5.4%
Forza Horizon 5 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%
Metro Exodus 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+10.5%
18−20
−10.5%
Valorant 40−45
+11.1%
35−40
−11.1%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Dota 2 27−30
+145%
11
−145%
Grand Theft Auto V 27−30
+145%
11
−145%
Metro Exodus 10−12
+10%
10−11
−10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+9.3%
40−45
−9.3%
Red Dead Redemption 2 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
+145%
11
−145%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Counter-Strike 2 10−12
+10%
10−11
−10%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Dota 2 27−30
+3.8%
24−27
−3.8%
Far Cry 5 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Fortnite 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%
Forza Horizon 4 21−24
+21.1%
19
−21.1%
Forza Horizon 5 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Valorant 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%

นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
  • เสมอกันในความละเอียด 1440p
  • GTX 960 เร็วกว่า 233% ในความละเอียด 4K

นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:

  • ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 960 เร็วกว่า 417%
  • ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 15%

โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:

  • GTX 960 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (94%)
  • Arc A350M เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
  • เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)

สรุปข้อดีและข้อเสีย

คะแนนประสิทธิภาพ 15.86 14.56
ความใหม่ล่าสุด 22 มกราคม 2015 30 มีนาคม 2022
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี 28 nm 6 nm
การใช้พลังงาน (TDP) 120 วัตต์ 25 วัตต์

GTX 960 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.9%

ในทางกลับกัน Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 380%

ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 960 และ Arc A350M ได้อย่างชัดเจน

โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก

หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ

โหวตให้ตัวเลือกที่คุณชื่นชอบ

คุณคิดว่าเราตัดสินใจถูกต้องหรือไม่? โหวตโดยคลิกปุ่ม "ถูกใจ" ใกล้กับการ์ดจอที่คุณชื่นชอบ

NVIDIA GeForce GTX 960
GeForce GTX 960
Intel Arc A350M
Arc A350M
ไลก์
ไลก์

การเปรียบเทียบอื่นๆ

GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
R9 380 Radeon R9 380
Arc A350M Arc A350M
พบกับ
RX 5500M Radeon RX 5500M
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
R9 380X Radeon R9 380X
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RTX 4070 RTX 4070
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RTX 4080 RTX 4080
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RTX 4090 RTX 4090
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
Steam Deck GPU Steam Deck GPU
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RX 6650 XT Radeon RX 6650 XT
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
Arc A370M Arc A370M
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RX 7700 XT Radeon RX 7700 XT
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RX 7800 XT Radeon RX 7800 XT
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RX 6500 Radeon RX 6500
GTX 960 GeForce GTX 960
พบกับ
RTX 3050 OEM RTX 3050 OEM

คะแนนจากชุมชน

ที่นี่คุณสามารถดูคะแนนจากผู้ใช้สำหรับการ์ดจอที่เปรียบเทียบกัน และให้คะแนนด้วยตัวคุณเองได้

4 3870 โหวต

ให้คะแนน GeForce GTX 960 ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 57 โหวต

ให้คะแนน Arc A350M ในช่วงคะแนนตั้งแต่ 1 ถึง 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

คำถามและความคิดเห็น

ที่นี่คุณสามารถถามคำถามเกี่ยวกับการเปรียบเทียบนี้ แสดงความคิดเห็นว่าคุณเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการประเมินของเรา หรือรายงานข้อผิดพลาดหรือความไม่ตรงกัน