Arc A770M เทียบกับ GeForce GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 กับ Arc A770M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A770M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างน่าประทับใจ 95% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 351 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | 37 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.14 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.10 | 17.77 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4096 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 1650 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 120 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 524.8 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 16.79 TFLOPS |
ROPs | 32 | 128 |
TMUs | 64 | 256 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 2000 MHz |
112 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | Portable Device Dependent |
รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | + | - |
HDCP | + | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GeForce ShadowPlay | + | - |
GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | + | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 65
−40%
| 91
+40%
|
1440p | 24−27
−113%
| 51
+113%
|
4K | 29
−31%
| 38
+31%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.06 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 8.29 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−118%
|
80−85
+118%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−265%
|
113
+265%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−118%
|
80−85
+118%
|
Battlefield 5 | 60−65
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−206%
|
95
+206%
|
Far Cry 5 | 50−55
−108%
|
106
+108%
|
Fortnite | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
Valorant | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−118%
|
80−85
+118%
|
Battlefield 5 | 60−65
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−37.4%
|
270−280
+37.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−148%
|
77
+148%
|
Dota 2 | 90−95
−41.9%
|
130−140
+41.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−94.1%
|
99
+94.1%
|
Fortnite | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
Grand Theft Auto V | 49
−75.5%
|
86
+75.5%
|
Metro Exodus | 30−35
−200%
|
93
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−246%
|
173
+246%
|
Valorant | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−70.3%
|
100−110
+70.3%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−116%
|
67
+116%
|
Dota 2 | 90−95
−41.9%
|
130−140
+41.9%
|
Far Cry 5 | 50−55
−86.3%
|
95
+86.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
80−85
+105%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−113%
|
110−120
+113%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−82.1%
|
51
+82.1%
|
Valorant | 120−130
−52.5%
|
180−190
+52.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 80−85
−60.7%
|
130−140
+60.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−76.5%
|
30−33
+76.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−81.8%
|
200−210
+81.8%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
Metro Exodus | 18−20
−217%
|
57
+217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.4%
|
170−180
+22.4%
|
Valorant | 150−160
−47.4%
|
220−230
+47.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−85.7%
|
75−80
+85.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−238%
|
44
+238%
|
Far Cry 5 | 30−35
−145%
|
81
+145%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−88.9%
|
50−55
+88.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
Metro Exodus | 10−12
−236%
|
37
+236%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−210%
|
62
+210%
|
Valorant | 80−85
−111%
|
170−180
+111%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
Counter-Strike 2 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
Dota 2 | 50−55
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−136%
|
30−35
+136%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−143%
|
30−35
+143%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ Arc A770M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เร็วกว่า 40% ในความละเอียด 1080p
- Arc A770M เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 1440p
- Arc A770M เร็วกว่า 31% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A770M เร็วกว่า 267%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A770M เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.77 | 30.82 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
Arc A770M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 95.4% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A770M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 960 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Arc A770M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก