GeForce RTX 3050 OEM เทียบกับ GTX 960
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 960 และ GeForce RTX 3050 OEM โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 OEM มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 960 อย่างน่าประทับใจ 96% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 344 | 181 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 53 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.17 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.11 | 16.50 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM206 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1127 MHz | 1515 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1178 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 130 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 75.39 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.413 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 241 mm | 242 mm |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 400 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1750 MHz |
| 112 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 62
−93.5%
| 120−130
+93.5%
|
| 4K | 30
−83.3%
| 55−60
+83.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.21 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| Valorant | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Dota 2 | 33
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Fortnite | 85−90
−93.2%
|
170−180
+93.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−86%
|
80−85
+86%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−84.2%
|
70−75
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−93.9%
|
95−100
+93.9%
|
| Valorant | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
| World of Tanks | 200−210
−74.1%
|
350−400
+74.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Dota 2 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−93%
|
110−120
+93%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−90.5%
|
80−85
+90.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−94.7%
|
220−230
+94.7%
|
| Valorant | 60−65
−87.5%
|
120−130
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−91.8%
|
280−290
+91.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| World of Tanks | 110−120
−90.9%
|
210−220
+90.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−87.5%
|
60−65
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−92.3%
|
75−80
+92.3%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−80%
|
45−50
+80%
|
| Metro Exodus | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Valorant | 40−45
−87.5%
|
75−80
+87.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Dota 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Metro Exodus | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−91.5%
|
90−95
+91.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dota 2 | 27−30
−85.2%
|
50−55
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Fortnite | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Valorant | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 960 และ RTX 3050 OEM แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 OEM เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.86 | 31.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 มกราคม 2015 | 4 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 130 วัตต์ |
GTX 960 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.3%
ในทางกลับกัน RTX 3050 OEM มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 96.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%
GeForce RTX 3050 OEM เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 960 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
